Решение по делу № 33-22273/2022 от 07.07.2022

Судья Ванеев С.У.                    Дело 33- 22273/2022                                                                                                        УИД 50RS0034-01-2021-003531-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                18 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Постыко Л.С., Козлова В.А.

    при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе фио на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения истца,

установила:

фио обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления л.д.136) к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <данные изъяты> фио заключил с ответчиком - главным врачом медицинского центра АО «Плутон» фио устное соглашение о покупке некоторых медицинских услуг. Согласованный алгоритм отношений должен был строиться следующим образом: фио переводил со своего личного счета средства на представленные ему реквизиты личной дебетовой карты Сбербанка ответчика - главного врача фио (или, при возможности, передавал ей деньги наличными). Ответчик обязана была вносить эти деньги в кассу предприятия, оформлять на эти средства фискальный документ и оказывать амбулаторно медицинскую услугу (предрейсовые медосмотры, обязательное психиатрическое обследование, обследование на форму <данные изъяты>) направленным истцом пациентам. Сумма вносимых средств была определена <данные изъяты> рублей ежемесячно, общая сумма выплат за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составила <данные изъяты> рублей. В 2021 году после проверки финансовой документации истцу стало известно, что ответчик переводимые ему в указанный период денежные средства в кассу, либо на счет АО «Плутон» не вносил, присвоив их себе. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., т.е. сумму, перечисленную истцом на банковскую карту ответчика за последние три года с момента обращения в суд.

        Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

        Ответчик фио в судебном заседании заявленные требования не признала.

        Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года исковые требования фио удовлетворены; с фио в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, а всего - 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований фио отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В суде апелляционной инстанции истец фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Ответчик фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 6.11.2018г. по 1.08.2021г. включительно истец на банковскую карту ответчика перевел 28 ежемесячных платежей, каждый по <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей.

    Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данные денежные средства не перечислены ответчику в качестве дара, приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

    В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец обосновал свои требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, указывая, что денежные средства переданы ответчику в счет оплаты амбулаторных медицинских услуг (предрейсовые осмотры, обязательное психиатрическое обследование, обследование на форму <данные изъяты>) направленным истцом пациентам, без заключения каких-либо     письменных договоров, которые были оказаны ненадлежащим образом.

    Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств указывает на то, что <данные изъяты>г. между обществом с ограниченной ответственностью «Медэкспертиза» в лице генерального директора фио    и акционерным обществом «Плутон» в лице генерального директора фио (в котором должность главного врача занимала фио) был заключен договор на оказание медицинских услуг в виде обязательного психиатрического освидетельствования работников, работающих в условиях повышенной опасности, в том числе водителей транспортных средств, по условиям которого стоимость услуги за проведение ОПО одного пациента составляет <данные изъяты> рублей. При этом, <данные изъяты> сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении указанного договора (л.д. 78) в котором указано, что заказчик в лице общества с ограниченной ответственностью «Медэкспертиза» в период действия договора не обращался за оказанием услуг; финансовых претензий стороны договора друг к другу не имеют.

    Таким образом, споров относительно ненадлежащего оказания услуг в рамках договора от <данные изъяты>г. между юридическими лицами –обществом с ограниченной ответственностью «Медэкспертиза» и акционерным обществом «Плутон» не имеется.

    Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и письменных объяснениях, личные денежные средства, истребуемые в качестве неосновательного обогащения, он ежемесячно переводил на банковскую карту ответчика в связи с соглашением об оказании акционерным обществом «Плутон», в котором фио работала главным врачом, амбулаторных медицинских услуг (предрейсовых медосмотров, обязательное психиатрическое обследование, обследование на форму <данные изъяты>) направленным истцом пациентам. Требование о возврате денежных средств предъявил после того, когда узнал, что услуги оказывались ненадлежащим образом, медицинские заключения пациентам не выдавались и это обстоятельство требовало повторного прохождения предрейсовых осмотров пациентов.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

    Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

    Поскольку, как утверждает истец, выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, у суда первой инстанции не было оснований для признания их неосновательным обогащением ответчика и применения к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330          Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Павлово-Посадского    городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года отменить.

    Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Председательствующий

    Судьи