Решение по делу № 2-36/2018 от 03.05.2017

Дело № 2-36/2018 25 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление «ПАО Сбербанк России», в лице филиала – Архангельского отделения № к Керимовой О.А., Хазалиа Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к ответчикам и просит обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» и установить начальную продажную цену равную рыночной сумме <данные изъяты> Взыскать судебные расходы по проведению оценки имущества с надлежащего ответчика в пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Керимова О.А. от получения судебного уведомления уклонилась. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Во исполнение указанного требования гражданского процессуального законодательства, а также соблюдения закрепленного законодательством права лица, участвующего в деле на надлежащее извещение, судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, для чего по адресу их регистрации, были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела. По сообщениям операторов почты ответчик не являлась для получения судебных уведомлений.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим – являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд оценивает поведение ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хазалиа Н. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – Абдуев В.А. оглы действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик Хазалиа Натия являлась четвертым покупателем автомобиля, все сделки проводились и регистрировались органами ОГИБДД, в связи с чем оснований сомневаться в их правомерности не было. Автомобиль приобрела в разбитом состоянии.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Керимовой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Керимовой О.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля (л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договора залога транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 12-13), о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.2.3. договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Керимовой О.А. С Керимовой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Керимовой О.А. (л.д. 48).

В карточке ГИБДД на указанный автомобиль имеется отметка о запрете регистрационных действий.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, заемщик Керимова О.А. заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № Беляевскому Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Гасановой Ш.К. оглы, продавшему ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хазалия Н. (л.д. 74, 76-78, 83-84, 88-101).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с Беляевским Ю.А. совершена ДД.ММ.ГГГГ, гасановой Ш.К. оглы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения названных выше изменений.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что последний собственник автомобиля Хазалия Н. при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имела возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем Хазалиа Н. не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Довод представителя ответчика Хазалиа Натиа на проведение регистрации сделок купли-продажи автомобиля органами ГИБДД не является самостоятельным основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, не исключает обязанности ответчика по получению сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд находи подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля судом суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 89 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривается, в связи с чем полагает необходимым в требовании о взыскании судебных расходов на основании ст. 94 ГПК РФ в виде расходов по проведению оценки имущества в сумме <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 350,350.1,352, ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск «ПАО Сбербанк России», в лице филиала – Архангельского отделения № к Керимовой О.А., Хазалиа Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

     Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России».

     Взыскать с Хазалиа Н. судебные расходы в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья     

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018