Решение по делу № 33-6206/2017 от 09.11.2017

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года № 33-6206/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Шмелевой Л.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2017 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Мельникова А.А. взысканы денежные средства в размере 152 888 рублей 63 копеек, из них: 62 990 рублей – стоимость товара,
57 320 рублей 90 копеек – неустойка за период просрочки с 28 марта по 26 июня 2017 года, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 30 577 рублей 73 копейки – штраф.

С общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» взыскан штраф 30 577 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в бюджет взыскана государственная пошлина 3906 рублей 22 копейки.

На Мельникова А.А. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить товар обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Мельникова А.А. Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее – ВООО «Союз потребителей Вологодской области»), действующая от имени Мельникова А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании стоимости телевизора ... в размере 62 990 рублей, неустойки за период с 27 марта 2017 года по 26 июня 2017 года в сумме
57 320 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2017 года по договору купли-продажи Мельниковым А.А. был приобретен телевизор, при подключении которого дома были обнаружены вертикальные и горизонтальные полосы в нижней и правой части экрана. В этот же день им было подано заявление продавцу с требованием замены товара на аналогичный или возврата уплаченных за телевизор денежных средств. 24 января 2017 года продавец забрал товар у покупателя для проведения экспертизы, указав в заявке, что видимых повреждений ни упаковка, ни поверхность экрана телевизора не имеют. В результате проверки качества товара было обнаружено механическое повреждение матрицы телевизора и продавцом отказано Мельникову А.А. в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на то, что вещь была повреждена после передачи товара потребителю. Полученная 17 марта 2017 года претензия о возврате уплаченной стоимости товара ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате действий продавца покупателю причинен моральный вред, компенсация которого составляет
5000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке. Полагала, что нарушенное право потребителя подлежит восстановлению избранным способом.

Истец Мельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действующей от имени Мельникова А.А., Койфман С.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при покупке качество товара потребителем не проверялось.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Шмелева Л.Н. не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на возникновение дефекта товара после его передачи покупателю, в апелляционной жалобе представитель ООО «М.видео Менеджмент»
Шмелева Л.Н. ставит вопрос об отмене решении суда с принятием нового судебного акта об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у потребителя имелась возможность проверить качество товара при покупке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действующей от имени Мельникова А.А., Корнетов Е.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ВООО «Союз потребителей Вологодской области» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные союзы потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным союзам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушенное продажей товара ненадлежащего качества право потребителя Мельникова А.А. подлежит восстановлению путем взыскания с продавца «М.видео Менеджмент» в его пользу стоимости товара - 62 990 рублей с применением мер судебной защиты, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде получения истцом неустойки 57 320 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда 2000 рублей, размер которых определен исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий покупателя, с возложением на ответчика обязанности по уплате штрафа Мельникову А.А. и ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в размере 30 577 рублей 73 копейки каждому.

Как следует из материалов дела, 22 января 2017 года в 12 часов 15 минут между продавцом ООО «М.видео Менеджмент» и покупателем Мельниковым А.А. был заключен договор купли-продажи телевизора ... стоимостью 62 990 рублей. Деньги внесены покупателем за товар в полном объеме. Качество товара при передаче его потребителю не проверялось, доставка осуществлялась покупателем.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В день заключения договора купли-продажи от потребителя ответчиком было принято заявление о замене товара на аналогичный либо возврате уплаченной за него суммы, мотивированное тем, что при подключении телевизора в правой части экрана телевизора выявились дефектные полосы на изображении (л.д.13).

В целях проведения проверки качества товара 24 января 2017 года был организован вывоз товара от клиента, при этом, согласно описанию товара, выполненному представителем продавца, видимых повреждений ни на коробке, ни на телевизоре не имелось (л.д.16).

Оснований не доверять сведениям, изложенным представителем продавца при получении товара от покупателя, не имеется.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что потребителем не было допущено нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара.

В акте проверки качества товара, проведенной специалистами сервисной зоны ООО «М.видео Менеджмент» 30 января 2017 года, изложено, что на экране телевизора имеются полосы, экран разбит в правом нижнем углу, выявлено механическое повреждение матрицы экрана.

Экспертиза товара продавцом не проводилась.

То обстоятельство, что товар был принят продавцом у покупателя без внешних повреждений, позволяет сделать однозначный вывод о непричастности Мельникова А.А. к возникновению повреждения экрана телевизора.

При установленных обстоятельствах отказ продавца в удовлетворении заявленных покупателем требований нельзя признать правомерным.

Представленные на листах дела 14,15 заявление и соглашение между ООО «М.видео Менеджмент» и Мельниковым А.А. от 24 января 2017 года, в тексте которых указано, что на телевизоре разбит экран, не являются надлежащими доказательствами тому, что это повреждение возникло по вине покупателя по следующим основаниям: названные документы изготовлены продавцом на фирменных бланках, информация о повреждении экрана изложена работником продавца на компьютере мелким шрифтом, сведений о том, что покупатель ознакомлен с этой информацией документы не содержат.

Кроме того, указанная в этих документах (л.д.14,15) информация опровергнута иными доказательствами по делу, о которых изложено выше.

Ссылка подателя жалобы на наличие у покупателя права требовать проверки качества товара при его приобретении, которым истец не воспользовался, отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, что сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ООО «М.видео Менеджмент»
Шмелевой Л.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Шмелевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: