Решение по делу № 33-4391/2024 от 06.09.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4391/2024

Судья Ефимова А.М. УИД 21RS0006-01-2024-000919-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. о взыскании денежных средств за доставку и установление мемориального надмогильного сооружения, поступившее по апелляционной жалобе Семендуевой А.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Волков И.А. обратился в суд с иском к Семендуевой А.Е., мотивировав свои требования тем, что 31 октября 2021 года умер ФИО., а 22 ноября 2021 года - ФИО. Истец и ответчик являются наследниками, принявшими наследство ФИО. и ФИО. Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года с Семендуевой А.Е. в пользу истца взыскано 81985 руб. 02 коп. расходов на достойное захоронение ФИО. и ФИО., включая расходы на изготовление двух надмогильных памятников. В последующем, истцом также были оплачены расходы на доставку и установку надмогильных памятников в общем размере 37 800 руб. При этом часть указанной суммы была оплачена денежными средствами с карты умершего ФИО. в размере 10 000 руб., еще 7 000 руб. – за счет денежных средств, хранящихся в квартире ФИО. Таким образом, за счет собственных денежных средств Волков И.А. уплатил 20 800 руб. На основании изложенного Волков И.А. просил суд взыскать с Семендуевой А.Е. расходы на доставку и установление мемориального надмогильного сооружения в размере 10 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб.

В суде первой инстанции Волков И.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Семендуева А.Е. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2024 года постановлено:

«Иск Волкова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Семендуевой А.Е., ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ...) в пользу Волкова И.А., ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ...) расходы на доставку и установку мемориального надмогильного сооружения в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416 (четыреста шестнадцать) рублей».

Решение обжаловано Семендуевой А.Е., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных расходов носят противоречивый характер.

В суде апелляционной инстанции Волков И.А. и его представитель Орлова Т.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Семендуева А.Е. в судебном заседании не присутствовала.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти 31 октября 2021 года ФИО. нотариусом заведено наследственное дело № ..., из которого следует, что в установленный законом срок за принятием наследства обратились ответчик по настоящему делу - Семендуева А.Е. (дочь умершего ФИО.) и Волков И.А. (в порядке наследственной трансмиссии после матери умершего ФИО. - ФИО.). Нотариусом каждому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры площадью ... кв.м., земельного участка площадью ... кв.м., денежных средств во вкладах: Семендуевой А.Е. - на ... доли в праве общей долевой собственности и Волкову И.А. - на ... доли в праве общей долевой собственности. Стоимость перешедшего к Семендуевой А.Е. наследственного имущества составила не менее 869 419 руб. Стоимость перешедшего к Волкову И.А. наследственного имущества составила не менее 289 806 руб.

После смерти 22 ноября 2021 года ФИО. нотариусом заведено наследственное дело № ..., наследниками первой очереди по закону, предусмотренными ст. 1142 ГК РФ, принявшими наследство и получившими свидетельства о наследстве по закону (на наследственное имущество, состоящее из квартиры площадью ... кв.м., земельного участка площадью ... кв.м., страховой пенсии по старости и денежных средств во вкладах), являются: сын Волков И.А. и по праву представления внучка Семендуева А.Е., отец которой ФИО., являющийся сыном ФИО., умер 31 октября 2021 года. Нотариусом Волкову И.А. и Семендуевой А.Е. каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество. Стоимость перешедшего к Семендуевой А.Е., так и Волкову И.А. наследственного имущества составила не менее 649 907 руб.

Судом установлено, что истец осуществлял организацию похорон и установку памятника на могиле умерших ФИО. и ФИО.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года иск Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. о взыскании денежных средств на достойное захоронение удовлетворен частично; с Семендуевой А.Е. в пользу Волкова И.А. взысканы денежные средства на достойное захоронение в сумме 81 985 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 448 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 908 руб. 72 коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части иска Волкова И.А. отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что Волковым И.А. также понесены расходы на доставку и установку надгробных памятников и ограды, так согласно накладной №... от 17 мая 2023 года ФИО Волкову И.А. оказаны следующие услуги на сумму 37 800 руб.: доставка памятников в количестве 2 штук, установка памятников, монтаж конструкций под памятники, установка бордюров, благоустройство могил, продажа, доставка и установка ограды. Кассовым чеком от 16 декабря 2023 года ФИО подтверждается оплата истцом произведенных расходов в сумме 37 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, ст. 5, ст. 9 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и исходил из того, что расходы истца на доставку и установку надгробных памятников и ограды подтверждены документально, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на их проведение являются чрезмерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать, как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Тот факт, что истцом понесены расходы по транспортировке, установке надгробных памятников и обустройству могил в размере 37 800 руб. подтверждается накладной №... от 17 мая 2023 года и кассовым чеком от 16 декабря 2023 года.

Приведенные доказательства оценены районным судом по правилам статей 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, и оснований для несогласия с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендуевой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.