Решение по делу № 2-1389/2016 от 22.11.2016

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        14 декабря 2016г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Феофановой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сироткину П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

        Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сироткину П.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 628893,81 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 320205 рублей 15 копеек; процентов по просроченной задолженности в размере 111655 рублей 34 копейки; неустойки в размере 197033 рубля 32 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов за него; одновременно истец просит взыскать с ответчика 9488 рублей 94 копейки – в счет возврата госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по тем основаниям, что не согласен с представленным истцом расчетом задолженности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 402000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под <...> годовых; погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика \л.д.6-15,35-87\.

При этом, согласно п.4.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. существует задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере, заявленном к взысканию \л.д.33,34\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 518980,62 рублей \л.д.29-32\; сведений о добровольном погашении задолженности в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 320205 рублей 15 копеек; процентов по просроченной задолженности в размере 111655 рублей 34 копейки; неустойки в размере 197033 рублей 32 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчиком или его представителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении размера задолженности либо об отсутствии задолженности на момент рассмотрения дела в суде; представленный истцом расчет задолженности представителем ответчика никак не опровергнут; оснований же не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что допущенные ответчиком нарушения в силу п.6.1. кредитного договора являются основанием для полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

        При этом, взыскивая в том числе неустойку в размере 197033 рублей 32 копеек, суд исходил также из того, что на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик или его представитель не заявили о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, соответствующих доказательств не представили, при том, что расчет неустойки по кредитному договору произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора; при заключении кредитного договора ответчик Сироткин П.С. согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты по госпошлине в размере 9488,94 рублей \л.д.5\.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

        Взыскать с Сироткина П. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченную задолженность по основному долгу в размере 320205 рублей 15 копеек; проценты по просроченной задолженности в размере 111655 рублей 34 копейки; неустойку в размере 197033 рубля 32 копейки; 9488 рублей 94 копейки – в счет возврата госпошлины.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий