Решение по делу № 2-5036/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5036/18 г по иску Инспекции ИФНС России <номер> по <адрес> к Ефановой Н. Е. о взыскании убытков–

УСТАНОВИЛ:

Истец Инспекция ИФНС России № 23 по г. Москве обратилась с иском к Ефановой Н. Е., которым просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных Инспекцией ИФНС России № 23 по г. Москве в процедуре банкротства ООО «Атисон» в размере 381718 руб.

В обоснование иска указали, что в соответствии постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, ФНС России представляет интересы РФ в отношении требований по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) организаций. ООО «Атисон» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС <номер> по <адрес> по адресу: <адрес> Б, руководителем является Ефанова Н. Е., зарегистрирована по адресу: <адрес>. В нарушение требований п.1 ст. 23 НК РФ ООО «Атисон» не исполняло обязанности по уплате законно установленных налогов. Так по состоянию на <дата> ООО «Атисон» имело задолженность на общую сумму 2210454 руб. 80 коп., в том числе основной долг 1870284 руб., пени 340170 руб. 80 коп. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Атисон» являлась Ефанова Н.Е. В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскание на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и винных предусмотренных Законом случаях. В соответствии со ст. 10 Закона в случае нарушения ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Установленная Законом обязанность Ефановой Н.Е. не исполнена. Руководитель должника знал о наличии у должника обязанности по обязательным платежам в бюджет. Налоговой службой в адрес должника направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания. Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС № 46 по г. Москве обратился в Арбитражный суд о признании ООО «Атисон» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № <номер> в отношении ООО «Атисон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казиев Р.Ш., требования уполномоченного органа признаны Арбитражным судом <адрес> обоснованными и включены в полном объеме в реестр требований кредиторов в размере 2210454 руб. 80 коп., в том числе основной долг 1870284 руб., пени 340170 руб. 80 коп. решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> Б введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юхимец В.А. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-42139/14-36-46 Б завершено конкурсное производство. ИФНС <номер> по г. Москве платежным поручением <номер> от <дата> и <номер> от <дата> перечислены денежные средства в размере 381718 руб., включающие вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве Юхимцу В.А. Именно образование задолженности по обязательным платежам явилось предпосылкой несостоятельности ООО «Атисон» и как следствие признания общества банкротом.

В судебном заседании представитель истца Инспекции ИФНС России <номер> по г. Москве Федотов А.С. исковые требования, возражения на отзыв поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что деятельность, осуществляемая ФНС РФ, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поэтому целей извлечения прибыли не преследует. Заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. На дату судебного заседания <дата> по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу арбитражным управляющим не была предоставлена информация в отношении имеющегося ответа из Гостехнадзора о наличии самоходной техники снятии данной техники с учета в процедуре наблюдения, не представлена информация об анализе целесообразности (нецелесообразности) обжалования сделок по отчуждению данной техники, в связи с чем уполномоченным органом было принято решение поддержать ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в случае наличия оснований для обжалования этих сделок имелись основания о пополнении конкурсной массы должника и как следствие погашение задолженности перед налоговым органом.

Ответчик Ефанова Н.Е. явилась, явился представитель ответчицы Плеханов С.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ. Представитель ответчицы просил в иске отказать. Пояснил, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика. При этом, признаки банкротства, достаточные для арбитражного суда для возбуждения дела о банкротстве, не идентичны признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, при условиях которых у руководителя должника возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве. Указанные признаки на момент обращения ИФНС <номер> в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Атисон» отсутствовали. Согласно налоговой отчетности должника за 2013 г активы ООО «Атисон» значительно превышали сумму имеющейся задолженности, послужившую основанием для возбуждения дела о банкротстве. Изменение активов баланса произошло в связи с изъятием залоговым кредитором имущества должника в июне 2014 г. Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства оценка имущества должника не производилась, дебиторская задолженность не взыскивалась, требования кредиторов, включенные в реестр требований, кредиторов должника не удовлетворялись по причине не достаточности конкурсной массы. Именно по инициативе ИФНС № 23 по г. Москве производство по делу о банкротстве не было своевременно прекращено и повлекло за собой дополнительные расходы уполномоченного органа. Вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа в деле о банкротстве, в силу ст. 59 Закона о банкротстве относится к судебным расходам, в связи с чем не является обязательством должника. Данные расходы также не являются убытками. Каких-либо доказательств, что бездействие руководителя должника, выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало и состоит в прямой причинно-следственной связи с банкротом общества, привело к недостаточности конкурсной массы, в состояние не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и выполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, истцом суду не представлено. Расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть квалифицированы как убытки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено судом, что ООО «Атисон» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС <номер> по <адрес> по адресу: <адрес> Б, руководителем является Ефанова Н. Е., зарегистрирована по адресу: <адрес> В нарушение требований п.1 ст. 23 НК РФ ООО «Атисон» не исполняло обязанности по уплате законно установленных налогов. Так по состоянию на <дата> ООО «Атисон» имело задолженность на общую сумму 2210454 руб. 80 коп., в том числе основной долг 1870284 руб., пени 340170 руб. 80 коп. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Атисон» являлась Ефанова Н.Е. с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца, вследствие не обращения Ефановой Н.Е. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атисон», с таким заявлением обратилась ИФНС и она же понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что данные доводы стороны истца нашли свое подтверждение.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС <номер> по <адрес> обратился в Арбитражный суд о признании ООО «Атисон» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-42139/14-36-46 Б в отношении ООО «Атисон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казиев Р.Ш., требования уполномоченного органа признаны Арбитражным судом <адрес> обоснованными и включены в полном объеме в реестр требований кредиторов в размере 2210454 руб. 80 коп., в том числе основной долг 1870284 руб., пени 340170 руб. 80 коп. решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-42139/14-36-46 Б введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юхимец В.А. В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> завершено конкурсное производство. ИФНС <номер> по <адрес> платежным поручением <номер> от <дата> и <номер> от <дата> перечислены денежные средства в размере 381718 руб., включающие вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве Юхимцу В.А. Именно образование задолженности по обязательным платежам явилось предпосылкой несостоятельности ООО «Атисон» и как следствие признания общества банкротом.

Таким образом, при проведении процедуры наблюдения директором ООО «Атисон» Ефановой Н.Е. не было представлено имущество, достаточное для погашения данной задолженности. Такое имущество не было выявлено и в период конкурсного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Атисон» несостоятельным (банкротом) для директора Общества Ефановой     Н.Е. было очевидно, что возглавляемое ей юридическое лицо, которое не в состоянии погасить данную задолженность, обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Несмотря на это, Ефанова Н.Е. не исполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого ей ООО «Атисон», что причинило истцу убытки в заявленном к взысканию размере.

Доводы жалобы о том, что активы ООО «Атисон» в 2013 году значительно превышали размер задолженности по налогам и пени, в связи с чем у его руководителя Ефановой Н.Е. не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении Общества процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку наличие активов, достаточных для вывода о платежеспособности юридического лица при проведении процедуры банкротства выявлено не было.

Наличие таких активов, несмотря на их указание в бухгалтерской отчетности, руководителем Общества Ефановой Н.Е. до введения процедуры наблюдения и при ее проведении, не подтверждено. Более того, ответчиком неверно истолкованы нормы материального права, законных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ИФНС России № 23 по г. Москве – удовлетворить.

Взыскать с Ефановой Н. Е. убытки в виде расходов, понесенных Инспекцией ИФНС России № 23 по г. Москве в процедуре банкротства ООО «Атисон» в размере 381718 руб.

Взыскать с Ефановой Н. Е. в доход государства государственную пошлину в размере 6387 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 г.

Федеральный судья: