Решение по делу № 2-1012/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1012/2018                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мещеряков А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос. № под управлением истца. В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> гос. № были причинены механическое повреждения, а самому Мещерякову А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После ДТП Мещеряков А.Н. был доставлен в <данные изъяты> где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Вследствие полученных в ДТП травм ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мещерякову А.Н. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в сумме 75 250 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. №. Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. № составляет 41 700 руб., за выполнение данного заключения истец оплатил 12 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. № составляет 9 700 руб. Указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 739, Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 года № 150 и утвержденных нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья размер страховой выплаты в случае установления <данные изъяты> группы инвалидности составляет 70 % от страховой суммы 500 000 руб., что составляет 350 000 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарания» не доплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью в сумме 274 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. № в сумме 9 700 руб., взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 руб., взыскать страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью в сумме 274 750 руб., взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Мещеряков А.Н., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Павлов М.С. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.

Представитель истца Мещерякова А.Н. по доверенности Горбунов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос. № под управлением истца Мещерякова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было оказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> гос. № были причинены механическое повреждения, а Мещерякову А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в ДТП травмами ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Н. был доставлен в <данные изъяты> находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из истории болезни №, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> листками нетрудоспособности.

Вследствие полученных в ДТП травм ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Мещерякову А.Н. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в сумме 75 250 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. №

Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. № составляет 41 700 руб., за выполнение данного заключения истец оплатил 12 000 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. № составляет 41 700 руб., то в пользу Мещерякова А.Н. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 9 700 руб. (41 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. № с учетом износа) – 32 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12 000 руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ООО «Центр технической экспертизы».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 года № 150 и утвержденных нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья размер страховой выплаты в случае установления второй группы инвалидности составляет 70 % от страховой суммы 500 000 руб., что составляет 350 000 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарания» не доплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью в сумме 274 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, в пользу Мещерякова А.Н. подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 274 750 руб. (500 000 руб. х 70% = 350 000 руб. – 75 250 руб. (выплаченное страховое возмещение = 274 750 руб.).

Всего сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью и причинением вреда его имуществу, составляет 284 450 руб. (9700 руб. в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос. № + 274 450 руб. в части возмещения вреда здоровью).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 225 рублей (284 450 руб./2).

Представитель ответчика просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде, представлял по доверенности Горбунов В.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 6 044 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 284 450 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 044 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░.