Решение по делу № 8Г-19049/2021 [88-19385/2021] от 20.07.2021

Дело №88-19385/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдышева М.А. к Шишкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе истца Найдышева М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Найдышева М.А. по доверенности Ястребовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Найдышев М.А. обратился в суд с уточнённым иском к Шишкину С.В о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата денежных средств, указывая на то, что 27.08.2019 г. ответчик взял у него по расписке в долг 5000000 руб., обязавшись возвратить данную сумму в срок до 31.12.2019 г.; в этот срок ответчик деньги не вернул; на требование о возврате долга не ответил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 13.08.2020 г. в размере 288537 руб. 50 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.01.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 131215 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. постановлено:

Взыскать в пользу Найдышева М.А. с Шишкина С.В. задолженность по договору займа от 27.08.2019 г. в размере 5000000 руб.. проценты за пользование с 27.08.2019 г. по 13.08.2020 г. в сумме 288537,50 руб., неустойку за просрочку возврата займа с 01.01.2020 г. по 13.08.2020 г. в сумме 131215,84 руб., госпошлину в сумме 35298,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года постановлено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции без должного обоснования от ответчика в материалы дела приобщен договор уступки права требования, который, однако, не исследован и не получил надлежащей правовой оценки. Доводы истца относительно возможности взыскания с должника сумм долга не только не нашли отражения в апелляционном определении, но и не получили должной оценки в процессе судебного разбирательства, несмотря на то, что истец неоднократно заявлял о том, что право требования к должнику – ФИО2 у него не выбывало в связи с чем, несмотря на наличие заключенного договора уступки права требования, истец мог предъявлять требования о возврате долга к должнику. Для ответчика его обязательство перед истцом по возврату долга по расписке остается в неизменном виде, истец не уведомлял ответчика (должника) о смене кредитора и истец является надлежащим кредитором для ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 382, 388, 388^1, 407, 450, 452 ГК РФ, верно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, и приняв во внимание новые доказательства для правильного разрешения спора, исходил из не доказанности факта расторжения договора №/ДР-19 от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования по долговой расписке ФИО2, признанию его недействительным, в связи с чем презюмировал его действующим для сторон.

Принимая во внимание, что права требования истца по долговой расписке ФИО2 перешли на основании договора уступки к третьему лицу - Благотворительному фонду Имени святителя Тихона, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств ответчика по уплате долга ФИО1 следует признать верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и волеизъявлении сторон сделки.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, заявление ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа до момента расторжения договора цессии является преждевременным, вместе с тем, возможность защиты права истцом не утрачена.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договору цессии от цессионария не поступила, а потому уступка прав требования не состоялась, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, и представляющие собой субъективную оценку обстоятельств дела истца.

Доводы кассационной жалобы о допустимости принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств лишь при соблюдении определенных законом условий, чего в данном случае не установлено, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, в связи с чем соответствующие доказательства в обоснование своей позиции представлены им в суд апелляционной инстанции в целях установления юридически – значимых обстоятельств по делу, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Данные указания учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что повлекло вынесение законного судебного постановления, правильно разрешившего спор по существу, исправив при этом нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта исполнения договора уступки, как основание для взыскания долга по договору займа с ответчика, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379⁶, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Найдышева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи