Решение по делу № 8Г-15927/2023 [88-16719/2023] от 29.05.2023

1 инстанция Захарченко И.А.

П инстанция Матлахов А.С., Салтыкова Л.В. (докладчик), Фролова Л.А.

№ 88-16719/2023

№2-131/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2020-003204-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Виктора Абрамовича к Валянскому Константину Владимировичу, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Глушкова Виктора Абрамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения ответчика Валянского К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Глушков В.А. обратился в суд с иском к Валянскому К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству.

В обоснование иска ссылался на то, что 08.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» под управлением ответчика и «Ниссан» под управлением истца, виновником ДТП признан ответчик Валянский К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, а обращение к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» о направлении на СТОА для производства восстановительного ремонта не было удовлетворено в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Третьякову В.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 148 800 руб., утрата товарной стоимости - 11 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 7 500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Валянского К.В. в возмещение ущерба 160 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 424,60 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 12 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный Климов В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Глушкова В.А. к Валянскому К.В., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба отказано, исковые требования Глушкова В.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебное постановление основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, а также изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не приняли во внимание, что с учетом приведенных в определении кассационного суда норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктов «а»- «ж» п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Глушков В.А., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В материалах дела в т.2 л.д.51 имеется приобщенное к материалам дела протокольным определением от 14.12.2022 года уточненное исковое заявление Глушкова В.А., подписанное и поданное через портал ГАС «Правосудие» представителем истца Голубовым Н.Н. 20.11.2022 года, к которому приложена копия доверенности представителя, выданная 15.11.2019 года сроком на три года, т.е. срок полномочий представителя истца истец 15.11.2022 года до подачи уточненного иска. Уточненный иск основан на применении статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит просьбу о взыскании с ответчика Валянского К.В. разницы между выплаченным страховым возмещением (79000 руб.) и фактическим ущербом (160100 руб.) в размере 81000 руб., возмещении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Глушкова В.А. к Валянскому К.В., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано. Исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Глушков В.А. просит отменить судебные постановления, полагает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационного суда об оценке представленного им в суд экспертного заключения ИП Третьяков В.Ю., необоснованно принято во внимание экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, поскольку им определен размер ущерба с применением Единой методики ЦБ РФ в рамках ОСАГО, что не отражает размер фактического ущерба, который определяется по среднерыночным ценам на ремонт автомобиля в регионе проживания потерпевшего, заявленные им требования судом не разрешены, отказ в возмещении ущерба в полном размере не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание кассационного суда истец Глушков В.А., представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (извещения вручены перечисленным лицам согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений)

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и заключаются они в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Глушковым В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие несение им расходов на восстановительный ремонт автомобиля, кроме того путем направления претензии в СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде о выплате страхового возмещения без учета износа изменил способ страхового возмещения с натуральной формы на выплату в денежном выражении, 08.11.2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомил представителя истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», однако данных об осуществлении ремонта сторонами не представлено, в связи с чем страховое возмещение в размере 79 000 рублей, выплаченное страховщиком истцу на основании решения финансового уполномоченного (экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.02.2022), следует считать полным возмещением причиненного ущерба истцу в результате повреждения автомобиля.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ указал на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с таким требованием к страховщику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, не соответствующим обстоятельствам, установленным по данному делу, основанном на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после дорожно-транспортного происшествия 11.07.2019 г. Глушков В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Бизнес Центр».

27.07.2019 г. СПАО «Ингосстрах» не выдавало направления на СТОА и отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Валянского К.В. не был застрахован.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Третьякову В.Ю., согласно заключению эксперта № 70919П от 20.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства «Шевроле» составляет 148 800 руб. без учета износа, с учетом износа - 120 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 г. отменено заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2020 г., постановлено новое решение, которым исковые требования Валянского К.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5025567151 от 13.06.2019 г. с периодом страхования с 17.45 час. 13.06.2019 г. по 24.00 час. 12.06.2020 г., заключенный между Валянским К.В. и АО «АльфаСтрахование» признан действительным.

02.12.2020 года представитель истца Глушкова В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО.

10.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-221313/19-1 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

20.10.2021 г. представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО, представив страховщику апелляционное определение от 04.08.2021 года.

08.11.2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.10.2021 г. № 75- 221313/19-2 уведомила представителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОР ЛАЙН».

12.12.2021 г. представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО.

17.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-221313/19-2 уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Принимая решение при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Глушков В.А. при обращении в суд с иском обосновал свои требования тем, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо Валянский К.В. и страховщик СПАО «Ингосстрах», не исполнили обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем ремонт частично осуществлен силами истца, выплаченное страховое возмещение в размере, определенном с применением Единой методики, без учета износа, не повлекло восстановление в прежнее состояние поврежденного имущества, что повлекло для него убытки, не компенсированные ни страховщиком ни причинителем вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10 февраля 2022 года по обращению истца от 13.01. в пользу Глушкова В.А. взыскано страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО в размере 79 000 рублей, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.02.2022 с применением Единой методики.

16.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 10.02.2022 года в размере 79000 руб. Глушкову В.А.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует, выводы судебной инстанции о том, что Глушков В.А. изменил способ возмещения вреда с натурального на выплату страхового возмещения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

терпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу, как верно указано судом кассационной инстанции в определении от 29 сентября 2022 года, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае Глушков В.А. обратился к страховщику после произошедшего ДТП с заявлением о натуральном способе возмещения вреда 11.07.2019 года, направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно было быть выдано не позднее 31.07.2019 года, однако не было выдано в установленный законом срок, направление на ремонт от 08.11.2021 года, направленное не по указанному в претензии адресу Глушкова В.А., как установлено решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года, свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для вывода суда апелляционной инстанции о том, что в октябре 2021 года Глушков В.А., обращаясь с претензией о выплате страхового возмещения в денежной эквиваленте без учета износа, изменил способ возмещения вреда по своей инициативе или между ним и стразовщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не основан на материалах дела и вышеперечисленных нормах материального права.    

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Глушков В.А., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплата страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере, рассчитанном с применением Единой методики, является полным возмещением убытков потерпевшего, также обусловлен неправильным применением норм материального права.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: