Решение по делу № 33-12458/2024 от 30.09.2024

УИД 59RS0027-01-2024-000647-36

Дело № 33-12458/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-669/2024

Судья Колегова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.А.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах Шабдарова Степана Руслановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее - РОО «ВСП»), действующая в интересах Шабдарова С.Р., обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований - к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «А24 АГЕНТ» о признании недействительными условий договора купли-продажи №** от 11.11.2023, солидарном взыскании с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу «тех. помощь» в размере 166 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии c пунктом 6 статьи 13 Закона «O защите прав потребителей» в пользу истца и в пользу РОО «ВСП», солидарном взыскании с ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «А24 АГЕНТ» денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу «тех. помощь» в размере 8 750 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии c пунктом 6 статьи 13 Закона «O защите прав потребителей» в пользу истца и в пользу РОО «ВСП».

В обоснование исковых требований указали, что 11.11.2023 между Шабдаровым С.Р. и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, автомобиль приобретен за счет собственных средств в размере 300 000 руб. и заемных денежных средств, полученных в кредит в АО «АЛЬФА-БАНК». При этом, до заключения договора купли-продажи ответчиком до истца не доведена полная и достоверная информация о цене автомобиля без дополнительных услуг, о стоимости каждого вида услуг, об исполнителях услуг, которые являются предметом договора купли-продажи, поэтому помимо стоимости автомобиля он оплатил дополнительные услуги: «тех.помощь» в размере 175 000 руб.

19.12.2023 истец в адрес ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» направил заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком получено 27.12.2023, однако денежные средства на момент подачи иска в суд не возвращены.

Полагали, что договор купли-продажи автомобиля №** от 11.11.2023 является недействительным в части пунктов 7.1, 4.2.5, и пунктов 7.2, 9.2 Общих условий договора (Приложение №1 к договору), поскольку нарушают права истца как потребителя, вводит его в заблуждение.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2024 пункт 7.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №** от 11.11.2023 и пункты 4.2.5, 7.2, 9.2 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № ** от 11.11.2023) признаны недействительными. С ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу Шабдарова С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу Шабдарова С.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу «тех. помощь» в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб. С ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу РОО «ВСП» взыскан штраф в размере 45 000 руб. В доход местного бюджета с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., с ООО «АВТО КВАРТАЛ» взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

РОО «ВСП» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит изменить в части, взыскать солидарно с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежные средства в размере 166 250 руб., штраф в соответствии c пунктом 6 статьи 13 Закона «O защите прав потребителей» в пользу истца и в пользу РОО «ВСП», взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца денежные средства в размере 8 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии c пунктом 6 статьи 13 Закона «O защите прав потребителей» в пользу истца и в пользу РОО «ВСП». Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не применены необходимые нормы права, в том числе – суд необоснованно освободил ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» от ответственности, поскольку именно ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» включило в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля условия о необходимости заключения иных договоров, что нарушило права истца как потребителя и повлекло за собой причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2023 между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Шабдаровым С.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № **, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство бывшее в употреблении, марки LADA (ВАЗ) Granta, VIN ** (т.1, л.д. 10-16, 86-87, 89-91).

В этот же день приобретенный автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, VIN ** получен Шабдаровым С.Р., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т.1, л.д.88).

Согласно пункта 6 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 830 000 руб., в том числе НДС 20% 36 666,67 руб.

В пункте 7 указано, что цена договора составляет 590 000 руб. и, в соответствии с пунктом 7.1, определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 240 000 руб., в том числе НДС 20% 36 666,67 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца, в том числе, скидка в размере 40 800 руб. за приобретение услуги АльфаСтрахование АО КАСКО по полису/договору № ** от 11.11.2023, стоимостью 40800 руб., и скидка в размере 199200 руб. за приобретение услуги А24 Агент ООО тех.помощь по полису/договору № ** от 11.11.2023 стоимостью 175 000 руб.

Согласно пункта 4.2.5 Общих условий договора, являющихся Приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №** от 11.11.2023, покупатель обязуется возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 Общих условий договора.

Пунктом 7.2 Общих условий договора установлено, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в пункте 7.1 договора и приобретения их c целью получения скидки, указанная скидкa аннулируется, и цена договора устанавливаться сторонами равной стоимости автомобиля указанной в пункте 6 Договора. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему скидки. Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отказа покупателя от любой из услуг, входящих в пакет услуг.

В соответствии с пунктом 9.2 Общих условий договора в случае недостижения согласия между сторонами, стороны при заключении договора, пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

Между ФИО6 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №** от 11.11.2023 на сумму 519990 руб., цель предоставления кредита - для оплаты автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, VIN ** (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (т.1, л.д. 17-19).

11.11.2023 истец присоединился к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания «Automobile road service «Status» (т.1, л.д. 92).

Согласно пункта 3.2 программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар-непериодическое электронное изделие «Автомобильный практикум» (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Status» составляет 175000 руб. (пункт 3.3), 8 750 руб. – стоимость комплекса услуг, 166 250 руб. – стоимость непериодического электронного изделия «Автомобильный практикум» (пункт 3.4). Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 11.11.2023 по 10.11.2026 (пункт 3.5).

Оплата по договору была произведена за счет заемных средств по договору автокредитования №** от 11.11.2023 с АО «Альфа-Банк» в размере 175 000 руб. на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением № ** от 11.11.2023 (т.1, л.д. 20).

Реализуя право одностороннего отказа от договора, 19.12.2023 истец посредством услуг почтовой связи направил ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы (т.1, л.д. 21, 22), которое ответчиком получено 27.12.2023 (т.1, л.д. 23).

На момент подачи иска денежные средства в размере 175 000 руб. истцу не были возвращены.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор №** от 01.11.2021, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, а также на реализацию клиентам -физическим лицам пакетов услуг и товаров (т.1, л.д. 55, 86, 141-142).

03.04.2023 между ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен субагенсткий договор №**. Согласно пункта 1.1 агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные в пункте 2.2 настоящего договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (т.1, л.д. 62-63, 98-99, 137-140).

ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» представлен акт -отчет №10 за период с 01.11.2023 по 12.11.2023, согласно которому между агентом и субгентом были реализованы программы обслуживания, в том числе в отношении истца на сумму в 175000 руб., денежные средства по акту об оказанных услуг №10 от 13.11.2023 были перечислены ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» агенту ООО «А24Агент», что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 (т.1, л.д.56-61, 93-97, 165-174).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 168, 421, 431, 432, 435, 437, 438, 450, 450.1, 453, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд указал, что:

- пункт 7.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении и пункты 4.2.5, 7.2, 9.2 Общих условий договора (Приложение № 1) противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, так как обуславливают обязательное заключение договоров с партнерами продавца, вводят в заблуждение потребителя относительно цены заключаемого договора. Условия договора об установлении договорной подсудности (пункт 9.2) также не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку существенно ограничивает право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства (г. Кунгур Пермский край), тем более, что место нахождения общества (Краснодарский край, г. Горячий Ключ) находится на значительном расстоянии от места жительства истца.

- истец вправе был отказаться от программы обслуживания на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данная программа облуживания, включающая в себя как комплекс услуг, так и электронное издание, истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела. Кроме того, ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость непериодического электронного изделия в размере 166 250 руб.

- поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» установлен, то имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в целом, соглашается, полагает, что основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются его материалами.

Решение суда в части признания недействительными пункта 7.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №** от 11.11.2023 и пунктов 4.2.5, 7.2, 9.2 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № ** от 11.11.2023) не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение о взыскании с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежных средств подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, исполнителем услуг являлось только ООО «АВТО КВАРТАЛ», следовательно, денежные средства правомерно взысканы с данного юридического лица.

Кроме того, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы и по своей инициативе ухудшать положение лица, обратившегося с жалобой.

ООО «АВТО КВАРТАЛ» решение суда не обжалует, препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает солидарную ответственность агента (субагента) и исполнителя услуги.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данной ситуации солидарная обязанность не следует ни из договора, ни из закона, а потому в этой части довод истца не может служить основанием к отмене судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в части включения в договор купли-продажи, общих условий договора недействительных условий, и взыскав с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией относительно недействительности пунктов договора купли-продажи № ** от 11.11.2023, Общих условий договора, приложения № 1 к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №** от 11.11.2023, требований об отмене или не применении данных пунктов не заявлял.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу истца и РОО «ВСП» подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 250 руб. каждому, исходя из расчета: (5 000 руб. / 2) * 50 %)

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2024 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» штрафа, принять в данной части новое решение:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН **) в пользу Шабдарова Степана Руслановича (паспорт ***) штраф в размере 1 250 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (ИНН **) в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (ИНН **) штраф в размере 1 250 руб.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи