Решение по делу № 22-4895/2024 от 08.11.2024

Судья Медведицкова Н.А. Дело№ 22-4895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого Баландина А.В. – адвоката Вовк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Баландина А.В. - адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2024г., по которому

Баландин А. В., <.......>

<.......>,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осуждённого, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого Баландина А.В. – адвоката Вовк Е.В., поддержавшего апелляционную жалобе, прокурора Горбунову И.В., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баландин А.В. осуждён за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда «PHOENIX», стоимостью 16915 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Баландин А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Хмелев А.В. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы противоречит нормам УПК РФ, нарушает права и законные интересы осуждённого, который полностью признал свою вину, возместил причиненный ущерб.

Просит приговор отменить и вынести новое решение, которым назначить Баландину А.В. наказание в виде обязательных работ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Баландина А.В. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Баландина А.В., данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат.

Действия Баландина А.В. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Баландину А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим на момент совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном). Учтены возраст, состояние здоровья осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Баландину А.В. наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о возможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, они соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением Баландина А.В. во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2024г. в отношении Баландина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: осуждённый Баландин А.В. под стражей не содержится.