Решение от 17.12.2014 по делу № 11-31/2014 от 31.10.2014

Дело № 11-31/2014 г. *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 годаг. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М. Рамазановой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от * года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Городищи” п. Городищи Петушинского района Владимирской области (далее ООО “УК ЖКХ Городищи”) к Воронову Владимиру Васильевичу, Вороновой Ольге Алексеевне, Воронову Василию Владимировичу, Вороновой Дине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени, которым постановлено:

Исковые требования ООО “УК ЖКХ Городищи” п.Городищи Петушинского района Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Владимира Васильевича, Вороновой Ольги Алексеевны, Воронова Василия Владимировича, Вороновой Дины Владимировны в солидарном порядке в пользу ООО “УК ЖКХ Городищи” п.Городищи Петушинского района Владимирской области задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере * пени в размере *, а всего взыскать *

Взыскать с Воронова Владимира Васильевича, Вороновой Ольги Алексеевны, Воронова Василия Владимировича, Вороновой Дины Владимировны в пользу ООО “УК ЖКХ Городищи” п.Городищи Петушинского района Владимирской области возврат уплаченной государственной пошлины по * рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО “УК ЖКХ Городищи” п.Городищи Петушинского района Владимирской области обратилось в суд с иском к Воронову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в размере * и пени в размере *

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которая была выбрана на общем собрании (ст.155 п.4 ЖК РФ). Согласно протоколу * от * года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: * способом управления было выбрано управление управляющей организацией, а в качестве последней утвердили ООО “УК ЖКХ Городищи”.

В силу ст.155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и ремонт общего имущества вносят этой управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В ходе судебного разбирательства представители истца генеральный директор ООО “УК ЖКХ Городищи” Пучкин С.В. и Чечкина Т.Б., действующая на основании доверенности от * года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В обосновании иска, помимо изложенного выше указывается, что на протяжении длительного времени, а именно с * по * включительно, ответчик не производил оплату предоставленных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере * В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества, образовавшуюся с * по * включительно, в размере * пени в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме * рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены совершеннолетние члены семьи ответчика Воронова В.В. и сособственники квартиры * дома * по * - Воронова О.А., Воронов В.В., Воронова Д.В.

Соответчики Воронова О.А., Воронов В.В., Воронова Д.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились. Представили суду письменные заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных соответчиков по делу.

Ответчик Воронов В.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *, принятого в форме заочного голосования. По решению Петушинского районного суда от * года, вступившего в законную силу, данный протокол признан недействительным. Если нет протокола общего собрания, нет и компании. Истец не имел права обслуживать их дом и делать им какие-либо начисления.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ответчик по делу) Воронов В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от * года по гражданскому делу по иску ООО “УК ЖКХ Городищи” к Воронову В.В. Вороновой О.А., Воронову В.В., Вороновой Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени. Считает, что судом принято незаконное решение, так как суд не учел, что в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Председателем многоквартирного дома * по ул.*, ФИО В.Н.Н., было подано в Петушинский районный суд исковое заявление о признании недействительным протокола * общего собрания собственников помещений жилого дома. Решением Петушинского районного суда от * исковые требования ФИО В.Н.Н. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * признано недействительным. Данное решение суда ни кем не было обжаловано. Таким образом, управляющая компания ООО “УК ЖКХ Городищи” не имела права обслуживать их многоквартирный дом и производить начисления по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени. Так как не была выбрана управляющей организацией по обслуживанию их многоквартирного дома, согласно решению Петушинского районного суда от *

Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле на указанное решение не поступало.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях относительно жалобы, представления.

Заявитель (ответчик по делу) Воронов В.В., в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении от * года просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО “УК ЖКХ Городищи” (истец по делу) Пучкин С.В., не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Пояснил, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *, в форме заочного голосования ООО “УК ЖКХ Городищи” было выбрано в качестве управляющей компании данного дома. Инициатором общего собрания являлась собственник данного многоквартирного дома ФИО Г.Л.А. а не управляющая компания. Законодательством не предусмотрена проверка управляющей компанией законности представленных документов, в частности протоколов, бюллетеней, эти функции законом возложены на собственников общего имущества многоквартирного дома. Получив от ФИО Г.Л.А.. протокол общего собрания ООО “УК ЖКХ Городищи” в установленном порядке уведомила администрацию МО п.Городищи, государственную жилищную инспекцию, собственников данного многоквартирного дома и заключила договора управления с собственниками данного многоквартирного дома. Спустя шесть месяцев данный протокол общего собрания был обжалован ФИО В.Н.Н. и решением Петушинского районного суда был отменен. Однако, за время с * по * ООО “УК ЖКХ Городищи” добросовестно выполняло свои обязанности по обслуживанию данного многоквартирного дома, что подтверждается документами, находящимися в материалам дела. Считает решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова В.В. без удовлетворения.

Заинтересованные лица (ответчики по делу) Воронова О.А., Воронов В.В., Воронова Д.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях от * года просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО “УК ЖКХ Городищи” Пучкина С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, и в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчики Воронов В.В., Воронова О.А., Воронов В.В., Воронова Д.В., являются собственниками квартиры *, расположенной по адресу: * на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

З) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома.

Судом первой инстанции, установлено, что * года способом управления многоквартирным домом расположенным по адресу: * выбрано управление через управляющую организацию ООО “УК ЖКХ Городищи”, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *, проведенного в форме заочного голосования.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от * исковые требования Воеводина Н.Н. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома * признано недействительным.

Вместе с тем, мировым судьей правильно отвергнуты доводы заявителя (ответчика по делу) Воронова В.В. о том, что управляющая компания ООО “УК ЖКХ Городищи” не имела права обслуживать многоквартирный дом, расположенный по адресу: * производить начисления по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени, в связи с наличием решения Петушинского районного суда от * о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома *, поскольку, в спорный период с * по * включительно, ООО “УК ЖКХ Городищи” фактически осуществляло функции управляющей компании, добросовестно исполняло обязанности по обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: * что подтверждается материалами дела. Обращений ответчиков в адрес управляющей организации ООО “УК ЖКХ Городищи”, в том числе связанных с ненадлежащей работой по обслуживанию дома, в спорный период не имелось.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, ООО “УК ЖКХ Городищи” являясь в спорный период, а именно с * по * включительно, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: *, имело законное право производить начисления по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, довод Воронова В.В. о том, что управляющая компания ООО “УК ЖКХ Городищи” не имела права обслуживать их многоквартирный дом и производить начисления по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени, суд находит не состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету * от * года, за период с * года по * года за ответчиками образовалась задолженность в сумме *

Размер взысканной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в сумме *, пени в размере *, правильно определены судьей с учетом требований ст.309-310 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ.

При этом, суд исходит из требований статей 210, 290 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, в силу которых, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и именно собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, мировой судья с достоверностью определил, что рассматриваемые исковые требования ООО “УК ЖКХ Городищи” п.Городищи Петушинского района Владимирской области о взыскании с ответчиков Воронова В.В., Вороновой О.А., Воронова В.В., Вороновой Д.В. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и пени в солидарном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований, для отмены решения мирового судьи, суд не находит. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ * - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

*.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░