Решение по делу № 2-395/2015 от 13.04.2015

Дело №2-395/2015

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Карскановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Казакова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» (далее ООО «МПК») о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МПК» в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, был заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора согласно п.1.1 договора являлось «представление интересов доверителя в государственных структурах и суде 1-й инстанции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию либо иными путями». Порядок выполнения поручения определялся п.2.1. договора, согласно которому работы выполняются в два этапа, выполнение работ начинается после оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (квитанция №).

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, никаких исков о проведении капремонта в суде 1-й инстанции не имеется, истец их не подписывала, ее с ними не знакомили. Также не представлено доказательств обращения ответчика в государственные структуры.

При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Казаковой М.В. сказали подписать акт выполненных работ, поскольку истец не разбирается в юридических тонкостях, она подписала акт, но категорически с ним не согласна, ответчик, несмотря на просьбы, не представил доказательств выполнения работ - в акте указано «выезды в администрацию г.Талица, выезды в администрацию области, составление документов, ведение переписки, проведение переговоров», ни одного документа истец не видела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении договора на оказание юридических услуг, а также просьба о возврате уплаченных денежных средств, но ответа истец не получила.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец услуги исполнителя оплатила в установленный договором срок. Общая сумма, которая была выплачена, составляет <данные изъяты>

Считает, что ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил.

Истец, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", считает необходимым расторгнуть договор об оказании юридических услуг. При этом исходит из того, что в течение всего срока действия договора ответчик соответствующее условиям договора исковое заявление в суд не подал, доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение условий договора оказания юридических услуг ответчик истцу не представил.

В связи с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг Казакова М.В. заявляет требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 100000руб.00коп., а так же неустойки в связи с нарушением сроков начала работ в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки истцом произведен по правилам абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающего размер неустойки ценой отдельного вида работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ: 60 дней х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, истец заявляет требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что Казакова М.В. для оплаты услуг по договору поручения оформила кредит в банке «Хоум кредит» на сумму 35000руб.00коп. и его выплачивает. В доме истца до настоящего времени не проведен капитальный ремонт, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, 100000руб.00коп. для истца значительная сумма, истец очень нервничает, вынуждена взыскивать денежные средства с ответчика в судебном порядке, моральный вред оценивает в 20000руб.00коп.

Ссылаясь на ст.309, ст.781, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.4, п.6 ст.13, п.1, п.5 ст.28, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ООО «МПК» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>

После принятия искового заявления к производству судом истцом заявлены дополнительные требования о взыскании судебных расходов. Казакова М.В. просит взыскать с ответчика кроме расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование документов для суда и ответчика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на детализацию телефонных переговоров в сумме <данные изъяты>; кроме того заявлено требование о взыскании расходов на лекарства в размере <данные изъяты>, общая сумма всех вышеуказанных расходов – <данные изъяты> (л.д.167). Также Казакова М.В. в заявлении на л.д.182 указала на необходимость взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> за распечатку отзывов об ответчике из интернета, еще <данные изъяты> на покупку лекарства.

В судебном заседании истец Казакова М.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ответчиком не выполнены. Представила письменные пояснения (л.д.60-65, 123-128, 184-185, 189), при этом пояснила, что поддерживает исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МПК» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.164), пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части. Настаивал, что ответчиком выполнен первый этап договора. В остальной части не оспаривает, что договор не исполнялся. Исполнением договора занимался именно он. Считает, что возврату истцу подлежит уплаченная ею сумма за вычетом стоимости выполненных работ: <данные изъяты> – <данные изъяты> Представлены письменные возражения на иск (л.д.31-34).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Часть 1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ч.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.В. обратилась в ООО «МПК» за юридической консультацией. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.В. подтвердила, что в период с 13:10 до 13:50 ООО «МПК» в соответствии с договором были оказаны следующие услуги по вопросу проведения капремонта: правовой анализ ситуации, консультация, юридическое сопровождение. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> (л.д.58).

Казаковой М.В. указанная сумма ответчику оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42, 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПК», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, (Поверенный) и Казаковой М.В. (Доверитель) заключен договор поручения <данные изъяты> на оказание юридической помощи (л.д.12-14), согласно п.1.1. которого по поручению Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в государственных структурах и в суде 1-й инстанции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию либо иными путями. Поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору юристу, именуемому в дальнейшем Заместитель поверенного.

В п.2.1 договора предусмотрены следующие этапы работ: 1) анализ документов и обстоятельств дела, выработка правовой позиции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию или иными путями, что составляет 40% от цены работ; 2) представление интересов доверителя в государственных структурах и в суде 1-й инстанции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию либо иными путями, что составляет 60% от цены работ. Предусмотрено, что выполнение работы после оплаты.

В п.2.5 Договора предусмотрено, что по каждому этапу выполнения поручения, указанному в п.2.1. Доверитель и Заместитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае несогласия Доверителя с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их Заместителю поверенного в течение 5-ти рабочих дней с даты предложения подписать акт выполненных работ. Неполучение Заместителем Поверенного в указанный срок от Доверителя письменных возражений по акту, означает приемку работ, указанных в акте в полном объеме.

Согласно п.3.3.4 для выполнения настоящего поручения Заместитель Поверенного обязан: провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства, составить все необходимые правовые документы. Результаты указанной работы и рекомендации Заместителя поверенного сообщаются Доверителю. По требованию последнего они могут быть представлены в письменной форме. Для выполнения настоящего поручения Заместитель поверенного составляет необходимые документы: исковые заявления, договоры, жалобы, прошения, заявления, ходатайства и т.д.

Цена договора составила <данные изъяты> (п.4.1. договора), что в соответствии с п.4.1.2 договора является вознаграждением поверенного. Оплата при заключении договора предусмотрена в размере <данные изъяты> (п.4.1.1); оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> доверитель обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (п.4.1.3. договора).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам и квитанциями ответчика о принятии денежных средств подтверждается, что истцом по договору уплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.47, 49), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.45, 46), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.40,41). То есть всего истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

В силу п.5.2 Поверенный при получении заявления от Доверителя о расторжении договора или (и) возврате денежных средств, переводит денежную сумму в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления. Не подлежит возврату при расторжении договора стоимость фактически выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано уведомление, из содержания которого следует, что в связи с длительным неисполнением условий вышеуказанного договора поручения Казакова М.В. уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, просит вернуть <данные изъяты> В уведомлении истец указала реквизиты лицевого банковского счета для перечисления денежных средств (л.д.5, 122).

В тот же день сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору <данные изъяты>, в котором указано, что поверенным в соответствии с договором были выполнены следующие работы (оказаны услуги): анализ документов, выезд в администрацию г.Талица, выезды в администрацию области, составление документов, ведение переписки, проведение переговоров. Доверитель не имеет претензий к Поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг). Все документы, в том числе копии, полученные Поверенным в ходе исполнения договора, возвращены Доверителю в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору составили <данные изъяты> (л.д.10, 73).

Казакова М.В. пояснила, что уведомление указанного выше содержания она написала после того, как директор ООО «МПК» ФИО6 на представленном ею экземпляре уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила вернуть все уплаченные в счет исполнения денежные средства, внес исправления, указав, что просит вернуть <данные изъяты> (л.д.51). Однако, экземпляр уведомления о расторжении договора и возврате всех денежных средств, уплаченных в счет исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) истцом был направлен ответчику по почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением (л.д.179, 180).

Ответ на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком передан Казаковой М.В. в суде при опросе сторон ДД.ММ.ГГГГ, в ответе указано, что согласно требованиям бухгалтерии истцу необходимо представить копию счета или подъехать в офис компании и получить лично (л.д.174).

Ответ на уведомление истца с требованием о возврате всей суммы, уплаченной по договору, ответчиком истцу не направлялся.

Денежные средства ответчиком истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Истец настаивает на возврате всей суммы, уплаченной ею по договору, указывая, что ответчиком во исполнение договора никакие услуги не были оказаны. Изначально ее проконсультировали, что возможна расприватизация ее жилого помещения. После чего возможно решение вопроса о проведении капитального ремонта его собственником – муниципалитетом, после этого она снова приватизирует жилье. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ей, что повторно приватизировать жилое помещение она уже не сможет. Ее такой вариант не устраивал. ФИО5 сказал, что больше ничего сделать нельзя.

В суд ответчиком представлен отчет о проделанной работе по договору поручения, согласно которому ООО «МПК» выполнены и оказаны следующие работы и услуги: 1. Проведен анализ представленных Доверителем документов (свидетельство о праве собственности, договор передачи жилого помещения в собственность (приватизации), акт обследования жилого помещения, смета выполненных работ по капитальному ремонту фундамента и несущих конструкций, переписка по проведению ремонта с должностными лицами Талицкого городского округа, государственных органов и учреждений Свердловской области, фотографии). На основании представленных документов Доверителю было предложено представить дополнительные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг, в том числе начисления по статье капитальный ремонт. 2. Выработана правовая позиция по представлению интересов Доверителя в вопросе разрешения проблемы, связанной с проведением капитального ремонта – путем обращения в суд с иском об обязании администрации Талицкого городского округа провести капитальный ремонт либо взыскания необходимых средств, с предварительным обращением в администрацию о разрешении проблемы в досудебном порядке. Ответчиком указано, что согласно условиям договора поручения указанные в п.п.1.2 работы оценены соглашением сторон в 40% от суммы договора в <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> 3. Составлен проект обращения на имя главы Талицкого городского округа с просьбой рассмотреть вопрос о проведении капремонта. Стоимость составления документов согласно утвержденным ООО «МПК» тарифам – <данные изъяты> 4. Проведена беседа по телефону со специалистами Министерства Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. Получен ответ, что поскольку дом не был признан ветхим или аварийным и документально не подтверждено, что он на момент приватизации требовал капитального ремонта, то у муниципалитета отсутствуют основания для проведения капремонта. 5. Осуществлен выезд в г.Талица. В беседе со специалистом Управления ТЭК, ЖКХ и строительства ТГО получена информация о том, что дом, принадлежащий доверителю не может быть признан ветхим или аварийным, средства на капитальный ремонт дома за счет средств муниципального бюджета не могут быть выделены, так как дом не относится к категории многоквартирных и после передачи его в собственность (приватизации) все расходы, связанные с его содержанием и капитальным ремонтом, возлагаются на собственника. Согласно тарифам ООО «МПК» выезд для участия в переговорах составляет <данные изъяты> 6. Осуществлен выезд к Доверителю с целью изучения состояния дома, получения дополнительных документов и определения правовой позиции, исходя из полученной информации. 7. По месту жительства Доверителя был осмотрен жилой дом, а также изучены представленные дополнительные документы. Доверителем было представлено решение Талицкого районного суда от 2013 года, которым в иске об обязании администрации произвести капитальный ремонт было отказано. Решение было обжаловано, копия определения областного суда об оставлении решения в силе не представлена. Изучены квитанции об оплате коммунальных услуг. В квитанциях статья расходов на проведение капитального ремонта отсутствует. 8. Предложено доверителю отказаться от права собственности на жилое помещение, полученное в порядке приватизации и после этого вернуться к вопросу о проведении капремонта. Разъяснено, что в этом случае повторная приватизация невозможна. От данного предложения Доверитель отказался. После отказа все полученные документы по требованию были переданы Доверителю (л.д.198-199).

Также ответчиком в суд представлены тарифы на юридические услуги, оказываемые ООО «МПК», в которых также оговорено, что итоговая стоимость юридических услуг определяется адвокатом (юристом) индивидуально в каждом случае, с учетом сложности вопроса и временных затрат (л.д.200).

Как указано выше, представитель ответчика настаивал на выполнении им первого этапа работ по договору, заключающегося в анализе документов и обстоятельств дела, выработке правовой позиции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию или иными путями.

Однако, доказательств выполнения указанного этапа работ стороной ответчика не представлено.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что является юристом ООО «МПК». Документы Казаковой М.В. вместе с договором поручения ему были переданы в конце февраля – начале марта 2015г. После этого две недели он болел. ДД.ММ.ГГГГг. вышел на работу, изучил документы Казаковой М.В., увидел, что она обращалась в административные органы, ей давали ответы. При выезде ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.В. передала ФИО5 решение суда по вопросу капитального ремонта, которым Казаковой М.В. в иске отказано, он ознакомился с ним, но ему еще нужно было апелляционное определение, чтобы решить вопрос о необходимости его обжалования в кассационном порядке. После отъезда от истца он намерен был найти это определение на сайте Свердловского областного суда.

Однако, согласно перечню документов, переданных адвокату ФИО6 Казаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), истцом была передана, в том числе, копия решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казаковой М.В. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения.

Истец пояснила, что дату решений суда в перечне она указывала по дате сопроводительного письма (л.д.138).

Из вышеуказанного решения суда следует, что в исковых требованиях Казаковой М.В. об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт в ее квартире по адресу: д.<адрес>, отказано, поскольку не представлены доказательства того, что на момент передачи жилого помещения в ее собственность (ДД.ММ.ГГГГ) оно нуждалось в проведении капитального ремонта. Решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141).

Также истцом представлены иные копии судебных постановлений, которые она передавала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступившее в законную силу (сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного определения без изменения, определение Талицкого районного суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу (сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ), указанное определение с данными о вступлении в законную силу (сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ), определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле соответчика (сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.134-151).

После исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанного выше перечня документов, переданных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО5 пояснил, что никакие копии решений суда ему в ООО «МПК» переданы не были, впервые решение суда он увидел у Казаковой М.В. дома ДД.ММ.ГГГГ.

После отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 стал пояснять, что ему было передано судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вместе с пакетом документов истца, оно было им изучено до поездки к истцу ДД.ММ.ГГГГ, ему не были переданы какие-то другие определения, но какие точно, он не помнит.

Исходя из изложенного, суд не может сделать вывод, что ответчиком с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ производился анализ всех документов, представленных истцом. Указанное подтверждается также письменным отчетом, подписанным директором ООО «МПК» ФИО6, из которого следует, что решение Талицкого районного суда об отказе истцу в иске об обязании администрации произвести капитальный ремонт представитель ответчика увидел только, находясь в доме у истца (л.д.198-199), как установлено в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного отчета отвечтика, кроме того следует, что правовая позиция, выработанная ответчиком по рассматриваемому договору с истцом, заключалась в обращении в суд с иском об обязании администрации Талицкого городского округа провести капремонт либо взыскании необходимых средств, с предварительным обращением в администрацию за разрешением проблемы в досудебном порядке, хотя решение суда по данному вопросу уже состоялось, в иске Казаковой М.В. было отказано, копия решения находилась у ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору поручения.

Кроме того, из содержания договора поручения следует, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия относительно информирования истца о возможности повторной приватизации жилого помещения - истцу разъяснялась возможность повторной приватизации жилого помещения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу было сообщено о невозможности повторной приватизации жилья, после чего она сообщила ответчику о расторжении договора поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поручения установлен.

Несмотря на подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ от 24.03.2015, суд не может расценить данный документ как доказательство выполнения ответчиком первого этапа договора поручения. При этом суд учитывает, что сведений об оказании услуги в виде выработки ответчиком правовой позиции в данном акте не содержится. Кроме того, судом установлено, что в акт включены сведения о не оказанных истцу услугах, что в частности в суде подтвердил представитель ответчика ФИО5, указав, что им либо иными сотрудниками ООО «МПК» не осуществлялись выезды в администрацию области, не составлялись документы, не велась переписка, не проводились переговоры. По факту выезда в администрацию г.Талица ФИО5 пояснил, что уже после того, как истец заявила о расторжении договора, он ехал мимо Талицы от детей, решил заехать в администрацию Талицкого городского округа, выяснить знают ли там о проблеме Казаковой М.В. С кем разговаривал он не помнит, ему ответили, что проведение капитального ремонта невозможно и он уехал. Согласен, что указанная поездка не является доказательством выполнения работ по договору поручения с истцом.

Иных доказательств выполнения спорного этапа работы ответчиком суду не представлено.

Также ФИО5 не подтвердил в судебном заседании, что ответчиком составлялся проект обращения на имя главы Талицкого городского округа с просьбой рассмотреть вопрос о проведении капремонта, проводилась беседа по телефону со специалистами Министерства Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, хотя это указано в письменном отчете.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика всей суммы, уплаченной по договору, в размере 100000руб.00коп. в пользу истца, поскольку отказ истца от исполнения договора поручения обусловлен не принадлежащим ей правом на такой отказ (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а существенным нарушением со стороны ответчика договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также принимает во внимание, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.В. уже оплачивала ООО «МПК» <данные изъяты> за правовой анализ ситуации по этому же вопросу проведения капремонта в ее жилом помещении, консультацию, юридическое сопровождение.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 3 приведенной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении приводит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии): 60 дней х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты>, при этом заявляя требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

Другого периода взыскания штрафной санкции истцом не заявлено.

Между тем, период, когда с ответчика по требованию истца в ее пользу могла быть взыскана неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств, должен исчисляться с момента истечения 10-ти дней с момента предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Требования о взыскании такой неустойки истцом не заявлено, истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков начала работ, которые договором не определены.

При таком положении неустойка взысканию не подлежит, и в данной части исковые требования Казаковой М.В. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, она переживает, нервничает, расстраивается из-за того, что ответчик получил от нее значительную денежную сумму, обязательства по договору не выполнил, услуги не оказал, капитальный ремонт не проведен, вынуждены взыскивать денежные средства с ответчика через суд; Казакова М.В. оформила для оплаты услуг кредит в банке, вынуждена его оплачивать; кроме того у нее ухудшилось состояние здоровья.

Суд считает, что в результате виновных действий ответчика ООО «МПК» - неоказания услуг по договору поручения - нарушены права истца, она испытывает нравственные страдания – переживает, нервничает, расстраивается (собственно моральный вред), с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд находит, в возмещение морального вреда разумной и справедливой сумму <данные изъяты>

В то же время не может быть принято во внимание то обстоятельство, что истцом оформлен и оплачивается кредит в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.6, 55-56, 57), поскольку Казаковой М.В. доказательств того, что между действиями (бездействием) ООО «МПК» и обязанностью Казаковой М.В. выплатить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредиту имеется прямая причинно-следственная связь, а также, что истцу указанным причинен моральный вред, не представлено.

Также, несмотря на наличие у истца ряда заболеваний, инвалидности, получения ею бытовой травмы, что следует из медицинских документов (л.д.66, 72, 186, 187, 189), Казаковой М.В. суду не представлено доказательств того, что по вине ответчика ухудшилось ее состояние здоровья, поэтому суд не может принять указанные доводы в обоснование морального вреда.

По указанным основаниям, несмотря на наличие кассовых чеков (л.д.178), отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что лекарственные средства она приобретала по назначению врача, прием приобретенных лекарственных средств ей был необходим, и имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на приобретение лекарств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, о чем свидетельствует оставление ответчиком без ответа и удовлетворения досудебного требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, то с ответчика подлежит взысканию штраф в предусмотренном законе размере в пользу истца, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Казакова М.В. понесла следующие расходы.

1. Расходы на составление искового заявления, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПГ «Фаэтон» (л.д.48); указанные расходы суд находит необходимыми, исковые требования Казаковой М.В. удовлетворены в части, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – соответственно в размере <данные изъяты>

2. Расходы на копирование документов для суда и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в том числе искового заявления, приложенных к иску документов в количестве 22 листов на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ решений судов в количестве 28 листов на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ пояснительной записки с приложением в количестве 24 листа на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о вызове свидетелей в количестве 11 листов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками из компьютерного салона «Фрегат», согласно которым стоимость ксерокопии 1 листа составляет <данные изъяты> (л.д.177).

Судом при рассмотрении иска учтено 9 листов приобщенных копий документов (за исключением копии кредитного договора) (л.д.5-14), для ответчика было принято 12 листов (из учтенных судом) копий документов (с учетом копии искового заявления); 28 листов копий решений суда (л.д.134-151); 11 листов копий пояснительной записки для ответчика (л.д.123-128). От ходатайства о вызове свидетелей (л.д.160) истец отказалась, поэтому расходы на копирование данного ходатайства судом во внимание не могут быть приняты. Также судом не приняты в качестве доказательств по делу копии приложенных к пояснительной записке документов: ответа на обращение истца в Управление социальной политики за материальной помощью и указанного обращения, детализации (л.д.129-133), в связи с чем расходы на ксерокопирование указанных документов взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Итого необходимые расходы на копирование документов составляют <данные изъяты> /9+12+28+11 = 60 листов; 60листов х <данные изъяты>.= <данные изъяты>/. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере <данные изъяты>

3. Почтовые расходы на отправку претензии о возврате денежных средств составляют сумму <данные изъяты>, подтверждаются почтовой квитанцией (л.д.179), указанные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере <данные изъяты>

4. Требования Казаковой М.В. о взыскании расходов за распечатку документов – отзывов об ответчике из интернета (л.д.108-118) в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией (л.д.181), о взыскании расходов за распечатку детализации телефонных переговоров в сумме <данные изъяты> (л.д.124-133) – кассовым и товарным чеком (л.д.178), однако удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные отзывы детализация звонков правового значения для дела не имеют, судом не приняты в качестве доказательств.

5. Транспортные расходы истца на поездки в суд по маршрутам «Панова-Талица», «Талица-Панова» подтверждаются проездными билетами (л.д.171-174), справкой ГУП СО «СООПА» Талицкая АС о стоимости проезда по маршрутам «Талица-Панова», «Панова-Талица» (л.д.168), и составляют: ДД.ММ.ГГГГ - на поездку в суд для подачи иска (л.д.2) – <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - на опрос сторон (л.д.16-21, 22, 29) - <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание (л.д.79, 81, 104, 152) - <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – подача в суд ходатайства о вызове свидетелей (л.д.160) - <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>

Данные расходы суд находит необходимыми за исключением расходов на поездку в суд 01.06.2015, поскольку от ходатайства о вызове свидетелей истец отказалась. Всего необходимые транспортные расходы истца составляют сумму <данные изъяты> х3 = <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика транспортные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере <данные изъяты>

Кроме того истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ездила в г.Екатеринбрг для подачи исполнительного листа об обеспечении иска в службу судебных приставов (л.д.169-170), понесла расходы на проезд по маршруту Панова-Талица в сумме <данные изъяты> и в Екатеринбурге <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> (л.д.175). Однако, доказательств поездки именно с целью подачи исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей истцом не представлено, поэтому указанные расходы взысканию в ее пользу с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены в части, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казаковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» в пользу Казаковой М.В. убытки – сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме<данные изъяты>,расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование документов – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Казаковой М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коршунова О.С.