Решение по делу № 2-2292/2019 от 19.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 406 967,23 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, из которых: 296 990, 86 рублей – сумма основного долга, 51 651, 94 рублей – сумма процентов, 58 324, 43 рублей - неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 7 269,67 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор
№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 356 411,22 рублей на срок 84 месяца под 36,5% годовых.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

**/**/**** состоялась уступка прав требования по кредитному договору
№ от **/**/****, заключенному с ФИО1

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права требования ООО «ТРАСТ».

**/**/**** правопреемник ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил заемщику уведомление о состоявшейся уступки с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором в срок до **/**/****.

Размер непогашенной неустойки в пределах срока исковой давности составил 752 916,80 руб.

Поскольку, по мнению истца, размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 752 916,80 рублей до 58 324,43 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от **/**/****, за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 406 967,23 рублей, из которых:
296 990,86 рублей - сумма основного долга; 51 651,94 рублей - сумма процентов;
58 324,43 рублей - неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 356 411,22 рублей на срок 84 месяца под 36,5% годовых.

В соответствии со ст. 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

**/**/**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) и ООО «Траст» (сторона) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т 1/2017 от **/**/**** права требования с ФИО1 по договору № в размере 406 967,23 руб. перешли ООО «ТРАСТ».

    Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

    В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.    Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из материалов гражданского дела, **/**/**** мировым судьей по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шмаргун В.В. задолженности по кредитному договору №1451/0207808 от 10.09.13 по состоянию на 08.08.2017 в размере 406 967,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 634,84 руб.

**/**/**** судебный приказ отменен.

В соответствии с условиями кредитного договора дата окончательного гашения кредита до **/**/****.

С настоящим исковым заявлением истец обратился **/**/**** (согласно почтовому штемпелю на конверте), период заявленный ко взысканию с **/**/**** по **/**/****.

    Таким образом, истец с учетом заявленного периода взыскания, обратился в суд с исковым заявлением в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

    Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не уведомлении о состоявшейся уступке права требования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так из уведомления о состоявшейся уступке права требования, реестра отправлений почтовой корреспонденции (л.д. 11-12 дела №), следует, что ФИО1 уведомлялась об уступке права требования, к ответчику было предъявлено требование о погашении задолженности.

    Как следует из п. 1.1. договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017, цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Принимая во внимание указанные условия, суд не может согласить с доводами представителя ответчика о не передаче по договору уступки право требования на неустойку, поскольку неустойка является штрафной санкцией, право требования на нее передано по договору уступки прав требования.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от **/**/****, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 406 967, 23 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 269, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 406 967, 23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7269,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:      Т.Ю. Сорокина