Решение от 18.01.2024 по делу № 33-462/2024 (33-9374/2023;) от 25.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-007698-36

Дело № 33-462/2024

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего
судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-5622/2023 по заявлению Прозоровский В.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе Прозоровский В.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Прозоровский В.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу
ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Прозоровского В.В. было отказано (л.д. 82-23).

29 декабря 2022 г. Прозоровским В.В. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. (л.д. 107).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 февраля 2023 г. Прозоровскому В.В. апелляционная жалоба была возвращена, как поданная с пропуском установленного законом срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении (л.д. 109, 112).

8 июня 2023 г. Прозоровский В.В. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 115-, 123-124)

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. заявление Прозоровского В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 133).

В частной жалобе Прозоровский В.В. просит отменить постановленное определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (л.д. 136-138).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указанные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что решение состоялось 28 октября 2022 г., в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г., его копия направлена заявителю 17 ноября 2022 г. и получена им 29 ноября 2022 г. Определение о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы было получено заявителем 31 января 2023 г., повторно апелляционная жалоба подана 6 июня 2023 г. С момента получения определения о возврате апелляционной жалобы до повторной ее подачи прошло более четырех месяцев, доказательств уважительности причин, препятствующих подать апелляционную жалобу в течение указанного срока не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Прозоровскому В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положения указанной выше статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие или существенно затрудняющие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что копия решения Центрального районного суда
г. Воронежа от 28 октября 2022 г., изготовленная в окончательной форме 31 октября 2022 г. была направлена Прозоровскому В.В. 17 ноября 2022 г., т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ (л.д. 104).

Сведения о получении копии решения суда Прозоровским В.В. в материалах дела не имеется, как и почтовых документов, достоверно подтверждающих направление копии судебного решения заявителю, однако согласно пояснениям Прозоровского В.В. копия судебного акта им получена 29 ноября 2022 г.

Первоначально апелляционная жалоба направлена заявителем Прозоровским В.В. в суд 29 декабря 2022 г., т.е. в месячный срок со дня получения копии обжалуемого судебного акта, однако ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

17 января 2023 г. судьей Центрального районного суда г. Воронежа вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, в резолютивной части которого были допущены существенные описки в дате вынесения обжалуемого решения, сторонах спора, фамилии, имени, отчестве заявителя, которые полностью искажали смысл принятого судебного акта.

Допущенные описки исправлены определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г., сведений о направлении которого и получении его заявителем в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах имелись предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку усматриваются существенные затруднения, препятствовавшие Прозоровскому В.В. своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от него причинам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, следует, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В данном случае, отказ Прозоровскому В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приводит к нарушению его прав и законных интересов, тогда как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты участников гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
28 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
18 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: