Решение по делу № 7У-1278/2024 [77-933/2024] от 25.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-933/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 марта 2024 года                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием

потерпевшего Д.С.В.,

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Д.С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 19 июля 2023 года.

Выслушав выступление потерпевшего Д.С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года

Жарков Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 августа 2022 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 5 октября 2022 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Жаркову С.И. назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Жаркова С.И. в пользу Д.С.В. в счет возмещения материального ущерба 3 856 рублей.

Взыскано с Жаркова С.И. и Проконова С.В. в солидарном порядке в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 80 887 рублей.

Этим же приговором осуждены Жарков А.С. и Проконов С.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 19 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Жарков С.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Д.С.В. и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО15

Он же осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО9 и ФИО8, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с сентября 2021 года по 29 ноября 2022 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Д.С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Анализируя доказательства, утверждает, что заключения товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества не отвечают требованиям закона, поскольку выполнены лицами, которые не обладали специальными познаниями в этой области и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывает, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ошибочно признаны потерпевшими по делу, т.к. они не являлись собственниками похищенных гаражей, паевые взносы в полном объеме ими не выплачены, их право собственности не оформлено и соответствующие записи об этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Отмечает, что органами следствия и судами предыдущих инстанций не устанавливались кадастровые номера похищенных гаражей и находящихся под ними земельных участков, не исследовались вопросы о кадастровой стоимости этих гаражей и земельных участков.

Кроме того, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а не в особом порядке, полагает, что всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необходимо усилить до 7 лет лишения свободы.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Жаркова С.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Жаркова С.И. в совершении преступлений, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Д.С.В., ФИО15 об известных им обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об известных им обстоятельствах покушения на хищение принадлежащих им металлических гаражных боксов; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Жаркова С.И.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору отсутствуют.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, нарушений требований законодательства при производстве экспертиз об установлении рыночной стоимости похищенного имущества допущено не было. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта мотивированы и понятны, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда кассационной инстанции не имеется, равно как и отсутствует необходимость проведения по делу иных экспертных исследований.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и Д.С.В. обоснованно признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу, поскольку в результате совершенных осужденным преступных действий ФИО7, ФИО10, ФИО15 и Д.С.В. причинен имущественный вред, а ФИО8 и ФИО9 мог быть имущественный вред в случае доведения осужденным преступления до конца, что отвечает требованиям ст. 42 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено, правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жаркова С.И., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Жаркова С.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является верной. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Наименование и стоимость похищенного имущества правильно установлена судом на основании заключений товароведческих экспертиз, а само по себе несогласие потерпевшего Д.С.В. с размером причиненного ему ущерба, который инкриминирован Жаркову С.И., не влечет изменение либо отмену оспариваемого приговора.

Необходимость истребования каких-либо сведений из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что Жарков С.И. похитил и пытался похитить металлические гаражные боксы, которые не имеют прочной связи с земельными участками и в силу положений ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимому имуществу.

Не являлись предметом хищения по настоящему уголовному делу и другие объекты недвижимого имущества, сведения о которых представлены потерпевшим Д.С.В. в обоснование своей кассационной жалобы.

Именно стоимость металлического гаражного бокса составляет размер причиненного Д.С.В. ущерба, при этом органами следствия не вменялось Жаркову С.И. хищение иного имущества, принадлежащего Д.С.В.

Справедливость назначенного наказания осужденному Жаркову С.И. сомнений не вызывает, а доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным Жаркову А.С. и Проконову С.В. наказания в силу положений ст. 401.2 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данные лица не совершали преступных действий в отношении потерпевшего Д.С.В. и в этой части обжалуемые судебные решения не затрагивают его права и законные интересы.

Так, при назначении Жаркову С.И. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес по всем преступлениям признание Жарковым С.И. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, награждение нагрудным знаком «Почетный донор России», наличие звание «Ветеран труда», грамоты за большой вклад в развитие отечественного автомобилестроения, высокие производственные показатели; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Д.С.В.; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, примирение с потерпевшим ФИО8

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ и оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о возможности исправления Жаркова С.И. без изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания Жаркову С.И. правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к осужденному не применялись, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем утверждения потерпевшего Д.С.В. об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Жаркову С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания.

Гражданские иски потерпевших Д.С.В. и ФИО15 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба, а также принятых осужденным Жарковым С.И. мер по возмещению причиненного ущерба Д.С.В.

Исковые требования потерпевших Д.С.В. и ФИО15 о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда в результате совершенных преступлений личным неимущественным правам этих потерпевших или принадлежащим им нематериальным благам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Также следует отметить, что апелляционное представление, на которое обращается внимание потерпевшим Д.С.В., не могло являться предметом проверки суда второй инстанции, поскольку оно было отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Жаркова С.И., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Жаркова Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Д.С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               С.В. Парамзин