Решение по делу № 2-1035/2024 (2-7847/2023;) от 13.07.2023

№ 2-1035/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой А17 к Джабарову А18, Береговенко А19 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Е.Д. обратилась с иском к Джабарову Э.Р., Береговенко Э.Р. о признании недействительным договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, заключенного между ней и Береговенко Э.Р. по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов – земельных участков с кадастровыми номерами У. Требования мотивировала тем, что на протяжении длительного периода времени она и Джабаров Э.Р. находились в фактически брачных отношениях. При расставании Джабаров Э.Р. убедил ее передать в собственность его сестре - Береговенко Э.Р. 30 земельных участков и автомобиль, а Джабаров Э.Р., в свою очередь, принял на себя обязательство по погашению ее кредитных обязательств. Принятых на себя обязательств Джабаров Э.Р. не исполнил. Впоследствии ей стало известно, что Джабаров Э.Р. 29 сентября 2017 года от ее имени заключил со своей сестрой – Береговенко Э.Р. договор уступки прав требования технологического присоединения. Между тем, указанный договор она не подписывала, своего согласия на уступку прав требования не давала.

02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Васильева О.В., Хакимов Д.Ф., Вежневец Е.Ю. 12 апреля 2024 года Васильева О.В., Вежневец Е.Ю. исключены из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец Сафонова Е.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Константинову П.С., который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Джабаров Э.Р., Береговенко Э.Р. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю Шиловой Л.Р., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании Шилова Л.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку срок действия оспариваемого договора истек, ранее в судебном заседании 27 декабря 2022 года пояснила, что оспариваемый договор от имени Сафоновой Е.Д. подписал лично Джабаров Э.Р.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; ранее в судебном заседании 27 декабря 2022 года пояснил, что в настоящее время фактически исполнен лишь один договор технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером У, в отношении иных земельных участков сроки действия технических условий истекли, в связи с чем договоры об осуществлении технологического присоединения также прекратили свое действие.

В судебное заседание третье лицо Хакимов Д.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Саенко (в настоящее время Сафонова) Е.Д. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами У.

В ноябре – декабре 2011 года между ОАО «МРСК Сибири» и Саенко (Сафоновой) Е.Д. заключены договоры У от 15 декабря 2022 года, У от 15 декабря 2011 года, У от 15 декабря 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 15 декабря 2011 года, У от 15 декабря 2011 года, У от 15 декабря 2011 года, У от 15 декабря 2011 года,У от 30 ноября 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, № У от 15 декабря 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 15 декабря 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 30 ноября 2011 года, У от 15 декабря 2011 года, У от 15 декабря 2011 года, У от 15 декабря 2011 года, У от 15 декабря 2011 года, У от 15 декабря 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков с кадастровыми номерами 24У

На основании дополнительных соглашений, заключенных 29 августа 2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и Саенко (Сафоновой) Е.Д., срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договоров об осуществлении технологического присоединения, определен сторонами – 5 лет с момента заключения настоящих дополнительных соглашений, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 2 года с даты заключения дополнительных соглашений.

29 сентября 2017 года между Саенко (Сафоновой) Е.Д. и Береговенко Э.Р. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Саенко (Сафонова) Е.Д. уступила, а Береговенко Э.Р. приняла все права и обязанности по ранее заключенным между ОАО «МРСК Сибири» и Саенко Е.Д. договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков с кадастровыми номерами 24У

05 августа 2020 года внесены изменения в устав ПАО «МРСК Сибири» о смене наименования организации на ПАО «Россети Сибирь».

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сафоновой Е.Д. к Береговенко Э.Р. о признании недействительным договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, заключенного между Сафоновой (ранее Саенко) Е.Д. и Береговенко Э.Р. по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов – земельных участков с кадастровыми номерами 24У

Так, при обращении в суд с настоящим иском Сафонова Е.Д. указывала, что договор уступки прав она не подписывала, своего согласия на уступку прав требования не давала.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» на запрос суда, предоставить оригинал договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года не представляется возможным по причине его изъятия дознавателем ОД МО МВД России «Емельяновский».

Согласно заключению У от 06 мая 2022 года эксперта Метляевой А.В. подписи от имени Саенко Е.Д. в представленных на исследование копии договора уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, копии уведомления об уступки прав по договору от 29 сентября 2017 года выполнены не самой Сафоновой (Саенко) Е.Д., а иным лицом с подражанием подписи последней.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание доводы стороны истца, заключение эксперта Метляевой А.В., пояснения представителя Джабарова Э.Р. – Шиловой Л.Р. о том, что оспариваемый договор фактически подписан Джабаровым Э.Р., суд находит доказанным тот факт, что Сафонова Е.Д. договор уступки прав требования от 29 сентября 2017 года по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов не подписывала. Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время действие договоров об осуществлении технологического присоединения прекращено, не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит несостоятельными.

Так, оспариваемый договор истцом не подписан, а подписан иным лицом с подражанием подписи Сафоновой (Саенко) Е.Д., у Сафоновой Е.Д. волеизъявление на заключение договора отсутствовало – договор заключен помимо воли истца, следовательно, договор уступки прав требования является ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что об оспариваемом договоре истцу стало известно 08 февраля 2019 года (о чем указано в иске и ответчиками не опровергнуто), при этом с настоящим иском Сафонова Е.Д. обратилась в январе 2022 года, то есть в течение трех лет с момента, когда ей стало известно о сделке, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Сафоновой Е.Д. не пропущен.

Оснований для удовлетворения иска к Джабарову Э.Р. не имеется, поскольку последний стороной оспариваемой сделки не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Береговенко Э.Р. в пользу Сафоновой Е.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой А20 к Береговенко А21 о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 29 сентября 2017 года, заключенный между Сафоновой (Саенко) А22 и Береговенко А23 по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28 объектов – земельных участков с кадастровыми номерами У

Взыскать с Береговенко А25 в пользу Сафоновой А24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к Джабарову А26 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.