Решение по делу № 2-1705/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1705/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) к Валееву Раулю Фидаильевичу, Валееву Фидаилю Шакировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ПАО) (Банк) обратился в суд с иском к Валееву Р.Ф., Валееву Ф.Ш. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416890,69 руб.; начислять ответчикам проценты за пользование кредитом, на непогашенную сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых, начиная с 03 октября 2020 года по день фактической уплаты суммы кредита; начислять ответчикам неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,018% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2020 года по день фактической уплаты денежных средств; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 103 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Валееву Ф.Ш., переданное Банку в залог по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты>., кадастровый номер № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену с учетом залоговой суммы объекта, применив требования п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование иска указали на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ год Банком Валееву Р.Ф. предоставлен кредит в сумме 1 850 000 руб. на срок до 10 июня 2024 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 13 % годовых. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принято поручительство ФИО4, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и который в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п.п. 1.4, 1.5 договора поручительства несет солидарную ответственность перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, дополнительным обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимости, принадлежащий Валееву Ф.Ш. на праве собственности, а именно: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты> кадастровый №; <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, № №.

Вышеперечисленные объекты недвижимости переданы Банку в залог по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 02 октября 2020 года общая сумма задолженности составила 1 416 890,69 руб., в том числе кредит 1 388 000 руб., проценты за пользование ссудой в сумме 28 886 руб., неустойка -4,69 руб.

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Валеев Р.Ф., Валеев Ф.Ш. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Р.Ф. и Банком заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Валееву Р.Ф. кредит в сумме 1 850 000 руб. Сумма кредита выдана 20 июня 2019 года, на срок до 10 июня 2024 года, под 13 % годовых.

Согласно п. 6 договора ответчик Валеев Р.Ф. должен был производить возврат кредита в сроки и суммы, указанные в графике платежей.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,018 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

В качестве способа обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора поручителем по вышеназванному договору потребительского кредита выступил Валеев Р.Ф., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед заимодавцем.

Кроме того, надлежащее исполнение Валеем Р.Ф. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты> кадастровый №; <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора залога ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Валеевым Ф.Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой Валеева Р.Ф. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), графиком платежей (л.д.11), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13), договором ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), согласием супруги на залог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом приемочной комиссии по завершению перепланировки нежилого помещения от 24.10.2018 г. (л.д.19), договором купли-продажи от 14.04.2011 г. (л.д.20), выпиской из ЕГРП (л.д.21-24), заявлением-анкетой (л.д.25, 26).

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов.

На момент рассмотрения спора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Валеевым Р.Ф. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Валеевым Ф.Ш. не расторгнуты, недействительными не признаны.

Условия кредитного договора заемщику и поручителю были известны, приняты ими, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, договоре поручительства, кредитный договор, соответствует ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ, поэтому его условия являются обязательными для исполнения ответчиками и истцом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.43, 44).

В нарушение условий договора Валеев Р.Ф. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 29 сентября 2020 года в размере 10 000 руб. (л.д.44 оборот).

По расчету истца по состоянию на 02 октября 2020 года задолженность составляет 1 416 890,69 руб., в том числе кредит 1388000 руб., проценты за пользование ссудой, рассчитанные на 02 октября 2020 года в сумме 28 886 руб., неустойка 0,018% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленные на 02 октября 2020 года - 4,69 руб. (л.д.41, 42).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка по просроченным процентам в размере 4,69 руб., обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Валеев Р.Ф., Валеев Ф.Ш. нарушают условия кредитного договора, не выполняют их, то есть отказались в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив, что Валеев Р.Ф., Валеев Ф.Ш. обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 361, 363, 807 - 811 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Валеева Р.Ф., Валеева Ф.Ш. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416890,69 руб.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиками доказательств возврата истцу суммы задолженности не представлено.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму кредита по кредитному договору в размере 13 %, начиная с 03 октября 2020 года по день фактической уплаты суммы кредита; неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,018% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

Суд считает, что данное требование законно и обосновано на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого длится до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28, 29, 30) число включительно, а за первый месяц - со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28, 29, 30) число месяца включительно, в котором был предоставлен кредит.Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,018% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как указывалось выше, надлежащее исполнение Валеевым Р.Ф. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> №; <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость.

Как предусмотрено п. 2.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают предмет залога: нежилого здания в размере 1 820 000 руб., земельного участка в размере 280 000 руб. (л.д.14-17).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога - нежилого здания в размере 1 820 000 руб.; земельного участка в размере 280 000 руб.

Поскольку Валеев Р.Ф. систематически нарушал сроки внесения очередных платежей (ежемесячно, с момента заключения договора займа), что подтверждается выпиской по счету, продолжает нарушать график платежей, то на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора о залоге имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 103 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением № 748 от 04 февраля 2020 года (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичного акционерного общества) к Валееву Раулю Фидаильевичу, Валееву Фидаилю Шакировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с Валеева Рауля Фидаильевича, Валеева Фидаиля Шакировича в пользуакционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичного акционерного общества) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 416 890,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 103 руб.

Начислять Валееву Раулю Фидаильевичу, Валееву Фидаилю Шакировичу проценты за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 % годовых, начиная с 03 октября 2020 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Начислять Валееву Раулю Фидаильевичу, Валееву Фидаилю Шакировичу неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,018% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание суммы на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Валееву Фидаилю Шакировичу, а именно: <данные изъяты> №; <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: земельного участка в размере 280 000 руб., <данные изъяты> в размере 1 820 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 декабря 2020 года