Решение по делу № 2-715/2018 от 23.08.2018

№ 2-715(1)/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 г.                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровского Виктора Сергеевича к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

    Петровский В.С. обратился в суд с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: <Адрес>. В обоснование заявленного требования указал, что в 1999 г. его отцу ФИО4 был выдан ордер на квартиру по указанному адресу на состав семьи из 4-х человек: жена Петровская Г.А., сыновья Петровский В.С., ФИО5 Семья вселилась в квартиру и постоянно в ней проживала. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и мать Петровская Г.А., которая отказалась от участия в приватизации. Спорное жилое помещение не числится в реестре федерального и муниципального имущества. Указанное обстоятельство препятствует истцу приватизировать жилое помещение, как нанимателю указанного жилого помещения. Ранее право на приватизацию истец не использовал.

    Истец Петровский В.С. не явилась в суд по вторичному вызову, был извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд не явился, не просил об отложении судебного разбирательства и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Петровская Г.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Первое судебное заседание назначалось на 14:00 час. 13.09.2018. Истец и ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 51, 53). Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. Разбирательство дела было отложено на 10:00 час. 19.09.2018 в связи с неявкой сторон.

Таким образом, истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщившие суду об уважительности причин неявки и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, дважды 13 и 19 сентября 2018 г. не явились в судебное заседание.

Учитывая, что истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает правильным оставить заявление без рассмотрения.

     Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление Петровского Виктора Сергеевича к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья