Решение по делу № 11-86/2022 от 21.10.2022

Дело № 11-86/2022 (2-990/2022-5-5)

Мировой судья Ахметьянова Л.Н.

Судья районного суда Ханбекова Ж.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Ханбековой Ж.Ш.

с участием секретаря судебного заседания             Клоненгер А.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «05» декабря 2022г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе Бураковой Т. Д. на решение суда от 19 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось с иском к Бураковой Т.Д. об обязании возвратить плитку керамическую для стен площадью 6,15 кв.м, подлежащую демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» № и решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в техническом состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы в заключении ООО «АудитСтрой» №, в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с Бураковой Т.Д. денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о.мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворены частично, суд обязал Буракову Т. Д. возвратить плитку керамическую площадью 6,15 кв.м, подлежащую демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» № и решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в техническом состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы в заключении ООО «АудитСтрой» №, в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с Бураковой Т. Д. в пользу ООО СК «Вира-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. ООО СК «Вира-Строй» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Штаус Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Штаус Е.В. и Бураковой Т.Д. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последняя приобрела право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком на основании акта приема-передачи.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры ответчиком были выявлены строительные недостатки, она обратилась в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости их устранения.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. требования ответчика к ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Бураковой Т.Д. расходы на устранение недостатков объекта в размере 61056 руб., неустойка в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2533 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АудитСтрой», на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость замены керамической плитки, которая впоследствии может быть использована застройщиком согласно рабочей документации при устройстве облицовки полов технических этажей.

Истец при подаче иска указал об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания по рассматриваемому делу.

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку керамическая плитка подлежала замене за счет ООО СК «ВИРА-Строй», компенсировавшего участникам долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывшей в употреблении и подлежащей демонтажу керамической плитки за ответчиком, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в этом случае ответчик получают компенсацию стоимости керамической плитки и саму керамическую плитку, установленную в квартире.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО СК «Вира-строй» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчика за его счет не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств замены керамической плитки за счет денежных средств, полученных от истца и возврата демонтированной плитки истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бураковой Т. Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2022г.

Судья:         подпись        Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Судья: