Решение по делу № 33-882/2015 от 29.01.2015

Дело № 33-882/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Терентьевой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Лужского муниципального района Ленинградской области – Кустаревой Т.Ю. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года признано незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 15 августа 2012 года № «О предоставлении Васильеву А.В. в аренду земельного участка в д. Голубково», признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №; применены последствия недействительности ничтожной сделки: в пользу Васильева А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, в равных размерах с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; признано незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Васильеву А.В. в собственность за плату земельного участка в <адрес>»; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между Васильевым А.В. и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области; применены последствия недействительности ничтожной сделки: взыскано в пользу Васильева А.В. <данные изъяты> руб., уплаченных по договору, в равных долях с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, возвращен указанный земельный участок в муниципальную собственность, Васильев А.В. обязан освободить земельный участок; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Васильева А.В. на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска Яковлева К.В. и Лужского городского прокурора отказано (том 6 л.д.30-42).

Определением Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Васильева А.В. – без удовлетворения (том 6 л.д. 126-137).

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – Кустарева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что кассационная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с несоответствием ее требованиям ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поступила в администрацию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, администрацией был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы (том 7 л.д. 14-15).

22 декабря 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил определение, которым в удовлетворении заявления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказал (том 7 л.д. 42-46).

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – Кустарева Т.Ю. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе представитель администрации Лужского муниципального образования Ленинградской области ссылается на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований, а также указывает, что суд неправильно истолковал нормы процессуального права, а именно: правила ст. 376 ГПК РФ, которые подлежат применению с учетом положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, представления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть восстановлен судом по правилам, установленным для восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ). Срок на подачу кассационных жалоб, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказанной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что при наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу они должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ). Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением с учетом срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. С учетом изложенного, представитель администрации Лужского муниципального района полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене (том 7 л.д. 58-60).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение по настоящему делу постановлено 12 февраля 2014 года (том 6 л.д. 126-137). Определением Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Васильева А.В. – без удовлетворения (том 6 л.д. 126-137). Таким образом, решение Лужского городского суда Ленинградской области по иску Яковлева К.В., Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, вступило в законную силу 06 мая 2014 года. С учетом ч. 2 ст. 376 ГПК РФ последним днем для представления кассационной жалобы являлось 06 ноября 2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что 26 ноября 2014 года представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кустарева Т.Ю. представила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (том 7 л.д. 14-15).

Из материалов дела также следует, что 13 ноября 2014 года в Президиум Ленинградского областного суда поступила кассационная жалоба администрации Лужского муниципального района (том 7 л.д. 9-10), отправленная по почте 03 ноября 2014 года (том 7 л.д. 7). Определением судьи Ленинградского областного суда кассационная жалоба представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кустаревой Т.Ю. возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с нарушением ч. 5 ст. 378 ГПК РФ (не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу), а также ч. 4 ст. 378 ГПК РФ (отсутствует документ, удостоверяющий полномочия представителя, подающего жалобу) (том 7 л.д. 17-19).

Между тем, суд первой инстанции, учитывая положения ч.ч. 1, 4 ст. 112, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11 декабря 2013 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя ответчика Лужского муниципального района Ленинградской области – Кустаревой Т.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.