Решение по делу № 2-1708/2022 от 27.01.2022

№ 2-1708/2022

УИД 56RS0018-01-2022-000808-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Богатова В.Н. - Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Е.Н. к Богатову В.Н., Зоткину Д.Б., обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Статус» об устранении нарушения права собственности,

установил:

Истец Киселева Е.Н. обратилась в суд с иском к Богатову В.Н. об устранении нарушения права собственности, указав, что ... между Киселевой Е.Н. (продавец) и Богатовым В.Н. (покупатель), был заключен договор купли-продажи ...

Решением ... суд ... от ... указанный договор купли-продажи недвижимого имущества ... от ... расторгнут. С Киселевой Е.Н. в пользу Богатова В.Н. взыскано ..., из которых: которых ... – сумма, уплаченная по договору купли-продажи, ... проценты за пользование денежными средствами. После выплаты Киселевой Е.Н. денежных средств в размере ... в пользу Богатова В.Н. прекратиться право собственности Богатова В.Н. на ... в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером ... и здание с кадастровым номером .... Признать право собственности Киселевой Е.Н. на ... в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением ... суда от ... решение ... суда ... от ... изменено в части размера взысканных денежных средств.

Определением ... суда общей юрисдикции от ... решение ... суда ... от ... в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... оставлены без изменения.

По мнению истца, поскольку вышеперечисленными судебными актами разрешены вопросы применения последствий расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от ... в части признания права собственности Кисилевой Е.Н., в том числе на здание и прекращении права собственности Богатова В.Н. на него, истец вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственности на данное здание.

Однако, ... истцу стало известно, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером ..., общей площадью ...м., расположенное по адресу: ..., ... с кадастрового учета ..., по причине уничтожения объекта в результате действий ответчика Богатова В.Н.

Для устранения нарушенного права и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца Киселевой Е.Н. необходимо обязать ответчика совершить действия по восстановлению данного здания, имевшего дом ... кадастровый N с характеристиками, установленными в Техническом плане данного объекта капитального строительства.

Просила суд:

Устранить нарушения права собственности истца Киселевой Е.Н. на объекта недвижимого имущества - ..., путем обязания ответчика Богатова В.Н. вновь создать данное здание на территории земельных участков, с кадастровыми номерами ..., с соблюдением:

- общих характеристик данного объекта недвижимого имущества: ...

- строительных характеристик данного объекта, установленных на ... в Техническом плане данного объекта капитального строительства с кадастровым номером ...

Обязать ответчиков:

- утвердить или получить необходимые сведения, документы, материалы для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства данного здания с вышеуказанными характеристиками и строительными характеристиками;

- выполнить инженерные изыскания и осуществить архитектурно-строительное проектирование данного здания с вышеуказанными общими характеристиками и строительными характеристиками;

- построить данное здание с вышеуказанными общими характеристиками и строительными характеристиками на территории земельных участков, с кадастровыми номерами ...;

- присвоить данному зданию с вышеуказанными общими характеристиками и строительными характеристиками почтовый адрес: ...

- осуществить государственный кадастровый учет данного здания с вышеуказанными общими характеристиками и строительными характеристиками.

Определениями суда к участию в деле, в порядке предусмотренном положениями ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены Зоткин Д.Б., ООО «СпецГазМонтаж», ООО «Статус».

Определением суда к участию в деле, в порядке предусмотренном положениями ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец Киселева Е.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Богатов В.Н., Зоткин Д.Б., представители ответчиков ООО «СпецГазМонтаж», ООО «Статус» в судебное заседание не явились, о времени и месте была извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте была извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Богатова В.Н. - Панченко Е.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... между Киселевой Е.Н. (продавец), Богатовым В.Н. и Грушецким С.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N, предметом которого является передача в общую долевую собственность ... доли в праве собственности на объекты недвижимости:

на земельный участок, ...

на земельный участок, ...

на земельный участок, ...

на земельный участок, ...

на земельный участок, ...

здание, ...

... между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости N от ..., которым дополнен п. ...1 договора «при выполнении продавцом ... договора и передачи разрешения на строительство покупателям, покупатели перечисляют вознаграждение в сумме .... в течение ... рабочих дней с момента передачи разрешения на строительство путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца.

Решением ... суда ... от ... исковые требования Богатова В.Н. к Киселевой Е.Н. о расторжении договора купли - продажи объектов недвижимости, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, применении последствий расторжения договора, - удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Расторгнуть Договор купли-продажи объектов недвижимости N от ... заключенный между Киселевой Е.Н. и Богатовым В.Н. и дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости N от ..., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ... в части приобретения по договору купли продажи Богатовым В.Н. ... в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

на земельный участок ...;

на земельный участок ...;

на земельный участок ...

на земельный участок ...;

на земельный участок ...

здание ...

Взыскать с Киселевой Е.Н. в пользу Богатова В.Н. ... рублей, из которых ... – сумма, уплаченная по договору купли-продажи, .... – проценты за пользование денежными средствами.

После выплаты Киселевой Е.Н. денежных средств в размере ... в пользу Богатова ... прекратить право собственности Богатова В.Н. на ... в праве общей долевой собственности:

на земельный участок ...

на земельный участок ...

на земельный участок ...;

на земельный участок с ...;

на земельный участок с ...

здание с ..., и признать право собственности Киселевой Е.Н. на ... долю в праве общей долевой собственности:

на земельный участок с ...

на земельный участок с ...

на земельный участок с ...

на земельный участок с ...

на земельный участок с ...

здание с ...

Взыскать с Киселевой Е.Н. в пользу Богатова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...».

Апелляционным определением ... областного суда от ... решение ... суда ... от ... изменено. Абзац ... резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

после выплаты Киселевой Е.Н. денежных средств в размере ... в пользу Богатова В.Н. прекратить право собственности Богатова В.Н. на ... в праве общей долевой собственности:

на земельный участок ...

на земельный участок с ...

на земельный участок с ...;

на земельный участок ...

на земельный участок ...

здание ..., и признать право собственности Киселевой Е.Н. на ... в праве общей долевой собственности:

на земельный участок с ...

на земельный участок с ...

на земельный участок с ...

на земельный участок с ...

на земельный участок с ...

здание с ...

В остальной части решение ... суда ... от ... оставлено без изменения.

Определением ... суда общей юрисдикции от ... решение ... суда ... от ... в неизмененной части и апелляционное определение ... суда от ... оставлены без изменения, кассационные жалобы Богатова В.Н., Киселевой Е.Н., без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения ... суда ... от ... и апелляционного определения ... суда от ..., принятое определением ... суда общей юрисдикции от ....

Судом установлено, что согласно акту технического обследования от ... здание с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ..., находилось в аварийном состоянии (процент износа ...). Учитывая его техническое состояние, для целей устранения угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, собственник вправе самостоятельно принимать решение его сносе, либо реконструкции с получением в установленном порядке соответствующего разрешения.

... ООО «Статус» в лице генерального директора Зоткина Д.Б. с привлечением подрядной организации ООО «СпецГазМонтаж» осуществлен снос здания бывшего детского санатория, расположенного по адресу г...

Факт нахождения здания в аварийном состоянии и в последующем его демонтаж, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, Киселевой Е.Н. фактически заявлены требования об устранении нарушения права собственности в отношении недвижимого имущества, в частности здания с кадастровым номером ...

Вместе с тем, по данному делу юридически значимым обстоятельством является факт того, что право собственности, в том числе и в отношении объекта с кадастровым номером ... признается за Киселевой Е.Н. только после выплаты Богатову В.Н. денежных средств в размере ....

Какие-либо доказательства передачи Богатову В.Н. денежных средств со стороны истца не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что поскольку Киселевой Е.Н. надлежащим образом не исполнено решение Ленинского районного суда ... от ... в части выплаты Богатову В.Н. денежных средств, истец не вправе требовать устранения нарушения права собственности, поскольку в настоящее время таковым не является, полномочиями на обращение в суд в качестве собственника недвижимого имущества, в том числе здания с кадастровым номером ... истец не обладает, тогда как с вопросом об устранении нарушений в установленном законом порядке вправе обратиться только собственник помещения. Вследствие чего истец в настоящее время не имеет права обращаться в отношении объектов недвижимости, не находящихся в ее собственности.

Более того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Вместе с тем, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку заявленные требования об обязании ответчика вновь создать демонтированное здание с кадастровым номером ..., по сути, является неисполнимым, а такое декларативное изложение резолютивной части решения не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

При этом судом учитывается, что исковые требования заявлены в отношении здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., признанного, в установленном законом порядке аварийным (процент износа ... И как следствие, требования вновь создать здание в том состоянии, в котором оно находилось до его сноса, являются несостоятельными и реально неисполнимыми.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., требование о признании права отсутствующим может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 того же Кодекса), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку спорный объект недвижимости не находится в собственности истца, к заявленным исковым требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Е.Н. к Богатову В.Н., Зоткину Д.Б., обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Статус» об устранении нарушения права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 31 мая 2022 года

Судья А.В. Нуждин