Решение по делу № 33-5086/2024 от 16.04.2024

УИД 91RS0003-01-2022-000745-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1484/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

№ 33-5086/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2023г. по гражданскому делу по иску Салех О.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о внесении изменений в договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Салех О.В. в иске от 08.02.2022г. просила изменить условия заключенного между ней и МИЗО РК Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 50/к-п от 14.09.2020г., изложив п. 2.1 Договора в редакции: "Цена Участка составляет 262 548 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей (НДС не облагается)".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.08.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2023г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023г., иск удовлетворен, изменены условия Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 50/к-п от 14.09.2020г., заключенного между МИЗО РК и Салех О.В., путем изложения п. 2.1 Договора в редакции: "Цена Участка составляет 262 548 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей (НДС не облагается)". Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 22-27, 84-92, 131-135 т. 2).

07.03.2023г. Салех О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей и почтовых расходов в сумме 167,07 рублей (л.д. 94-97 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2023г. заявление Салех О.В. удовлетворено и в ее пользу с Минимущества Крыма взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей, а всего – 54 212 рублей (л.д. 189-191 т. 2).

Минимущество Крыма в частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, срок на принесение которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2023г. (л.д. 213-214, 231-235 т. 2), просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам, разъяснить вопрос оп существу, отказав в удовлетворения заявления Салех О.В. в полном объеме (л.д. 147-149 т. 2)

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения гражданского дела, доказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и необходимости их возмещения в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, Верховный Суд Республики Крым полагает ошибочной определенную судом первой инстанции к взысканию с Минимущества Крыма в пользу Салех О.В. сумму понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции по следующим основаниям.

Так, гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела интересы Салех О.В. представляла ИП Баграй М.В., действующая на основании договора на оказание юридических услуг от 01.102021г. (л.д. 102-103 т. 2).

Согласно материалам дела и акту приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2023г. (л.д. 97 т. 2), во исполнение обязательств договора оказания юридических услуг ИП Баграй М.В. в интересах Салех О.В. при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: - досудебные требования о внесении изменений в договор от 08.10.2021г. и от 27.0.2022г. (л.д. 17-20, 24-27 т. 1); - исковое заявление (л.д. 3-12 т. 1); - письменные пояснения от 15.03.2022г. (л.д. 153-158 т. 1); - письменные пояснения от 01.08.2022г. (л.д. 11-12 т. 2); - возражения на апелляционную жалобу (л.д. 47-53 т. 2); - возражения на частную жалобу (л.д. 214-219 т. 1); - заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 94-97 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 54 000 рублей Салех О.В. к заявлению приобщены платежные поручения от 07.03.2023г. № 380 на сумму 34 000 рублей и № 381 на сумму 20 000 рублей (л.д. 100-101 т. 2).

Указанные платежные поручения содержат сведения о плательщике "ИП Салех О.В.", получателе "ИП Баграй М.В.", сумме платежей "34 000" и "20 000", соответственно, и их назначении "оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021г. в соответствии с актом от 07.03.2023г. Без НДС", датах поступления денежных средств в банк и их списании со счета плательщика, в связи с чем отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующего о несении истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

При этом доводы жалобы в части указания в платежных поручениях в качестве плательщика "ИП Салех О.В.", в то время как истцом по делу является Салех О.В. как физическое лицо, факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя не оспаривают, основаны на неверном понимании норм процессуального права и правового значения для рассмотрения и разрешения заявления не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, рассматривая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем участия представителя Салех О.В. – ИП Баграй М.В. в его рассмотрении, срок разрешения заявления дела, объем подготовленных ею процессуальных документов, содержание итогового судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела, исследовав доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии заявленной Салех О.В. к взысканию с Минимущества Крыма в счет понесенных ею расходов на оплату услуг представителя сумме 54 000 рублей критериям разумности и справедливости, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования Салех О.В. о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, судом первой инстанции ошибочно определена к возмещению сумма в размере 212 рублей.

Как указано в заявлении от 07.03.2023г., Салех О.В. при рассмотрении и разрешении настоящего спора понесены почтовые расходы всего в сумме 167,07 рублей, из которых 96,40 рублей – за направление в адрес ответчика копии искового заявления и 70,67 рублей – за направление в адрес ответчика возражений на частную жалобу.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов на отправку Минимуществу Крыма копии искового заявления материалы дела не содержат, указанная в заявлении квитанция ФГУП "Почта Крыма" № 50289 от 15.02.2022г. на сумму 96,40 копеек не представлена, а, согласно сведениям на л.д. 73-74 т.1, копия искового заявления с приложениями в адрес Минимущества Крыма была направлена Салех О.В. на официальный электронный адрес ответчика (minimzem@mzem.rk.gov.ru) посредством бесплатного почтового сервиса Mail.ru.

Что касается расходов на направление в адрес Минимущества Крыма копии возражений на частную жалобу, к материалам дела приобщена копия квитанции ФГУП "Почта Крыма" № 13208 от 06.04.2022г. на сумму 212 рублей за отправку ценного письма с описью вложения с трек номером № (л.д. 230 т. 1).

Согласно описи вложения почтового отправления с трек номером 29500070132083, Салех О.В. в адрес Минимущества Крыма 06.04.2022г. было направлено три документа: копия апелляционной жалобы по делу № А83-13008/2020, копия отзыва на апелляционную жалобу по делу № А83-13008/2020 и возражения на частную жалобу по делу № 2-1484/2022 (л.д. 231 т. 1).

Таким образом, учитывая направление истцом в адрес ответчика одним письмом стоимостью 212 рублей трех документов, два из которых не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с Минимущества Крыма в пользу Салех О.В. почтовые расходы за отправку копии возражений на частную жалобу в размере 70,67 рублей (212 рублей:3), как и было заявлено истцом.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2023г.

Постановить новое определение, которым заявление Салех О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Салех О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 70,67 рублей, а всего – 54 070,67 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят рублей 67 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024г.