Решение по делу № 11-22/2015 от 01.04.2015

Тимофеев Ю.А.              Дело № 2-10\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В..

с участием представителя истца Сысина А.С. по заявлению – Сысина Д.С., ответчика Грузина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13 мая 2015 года апелляционную жалобу истца Сысина А.С. на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от <....> по делу № <....>

УСТАНОВИЛ:

Сысин А.С. обратился к мировому судье Западного судебного участка с иском к Грузину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, в размере <....> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., представительских расходов в размере <....> руб., возврата уплаченной за подачу иска госпошлины в размере <....> руб.

Решением мирового судьи Западного судебного участка от <....> Сысину А.С. в удовлетворении заявленных к Грузину А.В. требований отказано в полном объеме.

Истец Сысин А.С. направил в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что непосредственным свидетелем ДТП явилась супруга истца Сысина Ж.В., которая видела ДТП из окна квартиры 1-го этажа дома № <....> по ул. <....>. Именно показания Сысиной Ж.В. явились одними из основных в рассмотрении вопроса о привлечении Грузина А.В. к административной ответственности в совершенном ДТП. Сотрудником полиции Осяниным А.А. составлена справка о ДТП от <....>, которая до настоящего времени не оспорена и не отозвана. Вызывает сомнение тот факт, что Осянин А.А., будучи специалистом и работником ДПС, мог составить указанную справку, основываясь только на предположениях.

О времени и месте рассмотрения жалобы истец Сысин А.С. извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по заявлению Сысин Д.С. (л.д. 53) в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что автомашина <....>, госномер <....>, принадлежит на праве собственности его брату Сысину А.С., данной автомашиной по доверенности пользуется Сысин Д.С. <....> вечером Сысин Д.С. поставил данную автомашину во дворе дома № <....> по ул. <....>. В <....> часов <....> минут супруга истца Сысина Ж.В. по телефону сообщила Сысину Д.С. о том, что во дворе дома рядом с автомашиной истца произошло ДТП, автомобиль <....> <....> цвета недалеко от стоящей во дворе автомашины истца врезался в мусорный металлический ящик, затем в бетонный мусорный ящик, и хотел уехать с места ДТП. Сысин Д.С. сразу же подошел во двор дома № <....> по ул. <....> и увидел, что примерно в 1 метре от автомашины истца стоит автомашина <....>, в которой сидел ответчик. Сысин Д.С. подумал, что автомобиль истца может быть поврежден и предложил ответчику остаться на месте происшествия. В это время подошел наряд ДПС, ответчик вышел из автомашины и стал пинать свой бампер, который провис, от бампера при этом отлетали куски, но до автомашины истца не долетали. Сысин Д.С. осмотрел автомашину истца, повреждений не заметил, так как уже было темно. Затем ответчик стал разбираться с сотрудниками полиции, а Сысин Д.С. ушел. Утром <....> Сысин Д.С. при дневном свете осмотрел автомашину <....> и заметил на заднем правом крыле свежие царапины. Данные повреждения причинены ответчиком, который после ухода Сысина Д.С. оставался на месте, очевидно, продолжал пинать бампер своей автомашины, отлетающие куски которого поцарапали автомашину истца. Наезда автомашины ответчика на автомашину истца не было, иначе повреждения выглядели бы по-другому.

Ответчик Грузин А.В. в суде с жалобой Сысина А.С. не согласился, пояснил, что <....> паркуясь на своем автомобиле <....>, госномер <....> во дворе дома № <....>, не справился с управлением и врезался в прикрепленную к стене дома металлическую урну, при этом автомашина ответчика была повреждена с левой стороны. Полис ОСАГО на тот момент ответчик на свой автомобиль не оформил. Наезд на автомашину истца ответчик не совершал и не повреждал ее каким-либо другим способом. На место ДТП подошел Сысин Д.С., при котором ответчик раза 2 пнул бампер своей машины. Бампер от удара об урну провис и на нем была вмятина, но он был целый, куски бампера не отлетали и на месте ДТП на асфальте не лежали. Ответчик был привлечен к административной ответственности за отказ пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной, решение – не подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что <....> в <....> часов <....> минут во дворе дома № <....> по ул. <....> г. Инты произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль <....>,, госномер <....>, которым управлял Грузин А.В., врезался в металлическую урну, прикрепленную на стене дома. Свою вину в данном ДТП, причинившем повреждения его автомашине, Грузин А.В. не отрицает.

Из пояснений Сысина Д.С. следует, что <....> после <....> часов <....> минут он подошел к месту ДТП, осмотрел стоящий в 01 метре от автомобиля ответчика автомобиль истца <....>, повреждений на автомобиле истца не обнаружил.

Утром <....> Сысин Д.С. обнаружил на автомобиле истца царапины лако-красочного покрытия заднего правого крыла, о чем в <....> часов <....> минуты этого же дня сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Инте.

По результатам проверки заявления Сысина Д.С. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Осянин А.А. определением от <....> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении Осянин А.А. нашел установленным, что <....> в <....> часов <....> минут Грузин А.В., управляя автомобилем на придомовой территории дома № <....> по ул. <....> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, выбрал скорость, не позволяющую обеспечить контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину <....>, принадлежащую Сысину С.А., причинив материальный ущерб.

Осяниным А.А. истцу выдана справка о ДТП от 21.08.2014, согласно которой в ДТП виновен водитель Грузин А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба автомашине истца.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля Осянин А.А., который пояснил, что выводы о столкновении <....> автомашин истца и ответчика в определении от <....> и справке о ДТП от <....> сделаны им на основании предположений, очевидцев ДТП не имелось, Грузина А.В. Осянин А.А. не опрашивал.

Следовательно, определение от <....> и справка о ДТП от <....> содержат не соответствующие действительности, не подтвержденные доказательствами по делу сведения о причинении автомашине истца материального ущерба в результате наезда автомобиля ответчика. Ссылку в апелляционной жалобе на данные документы, как на доказательство вины ответчика, суд находит необоснованной.

Сысина Ж.В., на которую истец ссылается как на очевидца ДТП, не видела момент столкновения транспортных средств. <....> Сысина Ж.В. дала сотруднику полиции объяснения, из которых следует, что <....> она услышала глухой удар во дворе дома № <....> по ул. <....>, выглянув в окно квартиры, увидела движущуюся автомашину светлого цвета, которая остановилась в 01 метре от автомашины истца.

Представитель истца Сысин Д.А. при рассмотрении апелляционной жалобы также подтвердил, что автомобиль ответчика не совершал наезд на автомашину истца, что следует их характера причиненных автомобилю <....> повреждений.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба его автомобилю в результате столкновения с автомобилем ответчика. Также отсутствуют доказательства того, что царапины на автомашине истца причинены осколками бампера автомобиля ответчика.

Из пояснений Сысина Д.С. следует, что в его присутствии ответчик несколько раз ударил ногой по бамперу своей автомашины, но осколки бампера не долетали до автомашины истца.

Предположение Сысина Д.С. о том, что после его ухода ответчик вновь ударил ногой по бамперу своей автомашины и отлетевшие осколки бампера повредили автомашину истца, не подтверждено доказательствами по делу. Допрошенные мировым судьей сотрудники полиции, выезжавшие <....> на место происшествия, не подтвердили, что в их присутствии ответчик каким-либо образом причинял вред автомашине истца.

Вечером <....> после приезда сотрудников полиции Сысин Д.С. и Сысина Ж.В. осмотрели автомашину истца <....> и не обнаружили на ней каких-либо повреждений. Ссылки представителя истца на темное время суток суд оценивает критически, учитывая, что представленной Сысиным Д.С. фотографией места происшествия, сделанной <....> в <....> часов <....> минуты (л.д. 60), подтверждается, что освещение на месте происшествия было достаточным для того, чтобы обнаружить повреждение ЛКП автомашины.

Учитывая отсутствие доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, суд находит правильным решение мирового судьи об отказе Сысину А.С. в заявленных требованиях о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов, возврате уплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка «Западный» от <....> по делу № <....> оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Сысина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате 13.05.2015 в 15 часов 00 минут.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья- Н.А. Жуненко