Решение по делу № 8Г-6115/2020 [88-6376/2020] от 31.07.2020

2-207/2020

28MS0029-01-2020-000307-86

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6376/2020

    г. Владивосток      «29» сентября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Балабекову Ядулле Юзбек оглы, Балабековой Зульфие Казибековне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Балабекова Ядуллы Юзбека оглы на решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском к Балабекову Я.Ю. оглы, Балабековой З.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 17 568 руб. 20 копеек, пени 6 565 руб. 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 924 руб. 02 копейки, указав, что ответчики, являясь нанимателями <адрес>, пользуются коммунальными услугами, оплату за которые в период с 1 июня по 31 октября 2017 года не производили, в результате чего образовалась задолженность.

    Решением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Балабекова Я.Ю. оглы и Балабековой З.К. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 17 568 руб. 20 копеек за период с 1 июня по 31 октября 2017 года, пеня 6 565 руб. 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 924 руб. 02 копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года решение суда оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе Балабеков Я.Ю. оглы ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы оснований для принятия искового заявления не имелось, поскольку денежное требование истца является фактически исполненным. Ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной задолженности отменен мировым судьей, произведен поворот исполнения судебного приказа; на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом, взыскатель не воспользовался своим правом на подачу искового заявления.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы ответчика Балабекова Я.Ю. оглы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, ответчики являются нанимателями <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 1 июня по 31 октября 2017 года образовалась задолженность 17 568 руб. 20 копеек, пеня 6 565 руб. 80 копеек. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 924 руб. 02 копейки подтверждены платежными документами.

Ранее выданный судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должников, произведен поворот исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя иск и руководствуясь статьями 4, 10, 19, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), разъяснениями, данными судам в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья посчитал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении денежного требования в рамках исполнения судебного приказа.

При этом судом указано о наличии возможности зачета встречных требований на стадии исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства, поворот исполнения в данном случае не указывают на необоснованность предъявленных требований к ответчикам и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Балабекова Я.Ю. оглы о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятых судами решений не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По иным основаниям постановления судов первой и апелляционной инстанций Балабековым Я.Ю. оглы обжалованы не были.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Балабекова Я.Ю. оглы не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление решения мирового судьи Октябрьского районного судебного участка подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Балабекова Ядуллы Юзбека оглы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 10 марта 2020 года (дело № 2-207/2020).

    Судья          К.В. Аноприенко