Решение по делу № 11-71/2020 от 19.03.2020

                дело № 11-71/2020

    91MS0015-01-2019-001401-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2020 года                                 г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

            при участии истца – Крыловой Н.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе Крыловой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Крыловой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Юхименко ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 в удовлетворении исковых требований Крыловой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Юхименко ФИО11 о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, 13.02.2020 года         Крылова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 18.05.2020 года истец поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Крылова Н.Н. 27 июня 2017 года приобрела у ИП Юхименко С.Б. кресло поворотное LK-1 lCh-720 перфокожа бежевая, стоимостью 11 500 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что товар содержит недостаток, который выражается в поломке колеса (ролика) после поломки, кресло наклоняется на один бок, становится неподвижным и не соответствует целям, для которых товар приобретался. Считает, что качество приобретенного товара не соответствуют предъявленным требованиям для товара такого рода. 13 ноября 2017 года по обращению истца была проведена замена колеса (ролика), о чем имеется отметка в чеке от 27 июня 2017 года №ДС-337. После повторной поломки колеса (ролика), 05 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию, которая получена последним 23 апреля 2018 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления.

Спорные отношения регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее Закон №2300-1).

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статьи 19 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключения эксперта от 15 августа 2019 года №45/19-Э «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» установлено, что в объекте исследования - кресле поворотном LK-1 lCh-720 перфокожа бежевая, имеются следующие недостатки на двух пластиковых роликах (колесах): 1)    выпадение колеса (ролика) из крестовины, вследствие нарушения целостности втулки пластикового ролика; 2)    трещина на креплении вращающегося элемента ролика (колеса);                3) отпадение на пластиковом ролике (колесе) двух вращающихся элементов.

Как указал эксперт, причиной возникновения данных недостатков является нарушение правил эксплуатации кресла. Данные повреждения могли возникнуть вследствие:

-    при превышении нагрузки на изделие, а также при отклонении кресла до уровня, когда передние колеса отрываются от поверхности пола, происходит неправильное распределение нагрузки, что приводит к расшатыванию гнезда, трещинам, отпадению элементов роликов;

-    при использовании кресла по напольному покрытию, не предназначенному для пластиковых роликов, о чем свидетельствует значительное истирание вращающихся элементов. Пластиковые (жесткие) ролики предназначены для мягкого покрытия (без длинного ворса), эксплуатация кресел с пластиковыми роликами по полу с неровностями уменьшает срок службы и приводит к расшатыванию гнезда, трещинам отпадению элементов роликов;

-    при значительном загрязнении вращающихся элементов роликов, в виде ниток, волос и пыли, происходит закупоривание движущихся элементов, что мешает правильному функционированию и приводит к поломке роликов.

Выявленные недостатки в объекте исследовании - кресле поворотном LK-llCh-720 перфокожа бежевая, влияют на потребительские свойства товара, снижают функциональные показатели, исходя из положений статьи 475 ГК РФ, не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, путем замены пластиковых роликов (колес).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поломка кресла LK- llCh-720 носит непроизводственный характер, требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит. Мировым судьей не установлен факт нарушения прав потребителя, вследствие чего обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, нотариальные и транспортные услуги (погрузка кресла) удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза вместо судебной товароведческой были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, как необоснованные.

Мировой судья, оценивая указанные выше доводы истца, обоснованно указал, что определением Киевского районного суда г. Симферополь от 04 февраля 2019 года в определении от 27 ноября 2018 года устранена описка, указано о поручении «Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» провести судебную товароведческую экспертизу. Указанное выше подтверждается материалами дела, копия у определения о внесении исправлений была направлена эксперту и получена последним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, неподлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что по делу эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, статьями 16-17 Федерального Закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы.

Кроме того, истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы, рецензий о неверности заключения судебной экспертизы также представлено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не разрешена судьба вещественного доказательства – кресла, его местонахождения в настоящее время неизвестно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в определении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года указано о возложении на истца обязанности предоставить эксперту для осмотра спорное имущество, а именно кресло поворотное LK-1 lCh-720 перфокожа бежевая.

Судом не выносилось определение о признании кресла поворотного LK-1 lCh-720 перфокожа бежевая вещественным доказательством, к материалам дела указанное кресло не приобщалось, вследствие чего суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не должен был разрешать вопрос о возврате истцу кресла поворотного LK-1 lCh-720 перфокожа бежевая, которое самостоятельно истцом было представлено эксперту для проведения судебной экспертизы.

Иных каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, а также могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы решения мирового судьи, то такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав как потребителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, вследствие чего отсутствуют правовые основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Крыловой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Юхименко ФИО12 о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крыловой ФИО14 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

                                                                Полный текст апелляционного определения подписан и изготовлен    20.05.2020 года.

Судья                                     Е.С. Пронин