Решение по делу № 33-2391/2017 от 13.02.2017

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-2391/2017

А-2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Данишевской ФИО13 к Боярских ФИО14 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Боярских И.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данишевской ФИО15 к Боярских ФИО16 о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

УСТАНОВИЛА:

Данишевская О.Н. обратилась в суд с иском к Боярских И.А. о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>». Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от 07 декабря 1998 года. На данном участке имеются: жилое строение площадью 28,54 кв.м., хозяйственное строение площадью 11,1 кв.м. В 2015 году истицей установлено, что фактическое положение границ принадлежащего ей земельного участка не соответствует данным, внесенным в ГКН, в результате чего часть участка и строений - баня, беседка, угол дома, расположены на участке с кадастровым номером №, собственником которого является Боярских И.А. Границы участка истицы определены ограждением, возведенным в 1996 году, которое с указанного времени не менялось. Межевание участка ответчика проводилось в 1998 году, когда забор стоял по периметру земельного участка. Фактически имеющиеся границы участка истицы существуют с 1996 года, претензий со стороны владельцев участка с кадастровым номером № не имелось. Несоответствие фактически существующих границ участка является кадастровой ошибкой, которая произошла при уточнении границ участков истицы и ответчика, когда исполнитель работ ошибочно определил координаты границ участка, существующие на местности. Просит признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных в <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего ответчику Боярских И.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Боярских И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом, в процессе хозяйственного использования земельного участка строения были возведены за пределами границ участка, указанными в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и предыдущим собственником. Судом первой инстанции, в нарушение норм Земельного кодекса, Закона о кадастре, были признаны кадастровыми ошибками местоположения смежных земельных участков без признания каких-либо ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. Считает ненадлежащим доказательством по делу, проведенную землеустроительную экспертизу, поскольку судом поручено проведение экспертизы СРО НП «Стандарт-Изыскания», уставом которой не предусмотрено проведение такого рода деятельности, проведена же экспертиза ИП Худяевым В.И., который не имеет ничего общего с данной организацией.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Боярских И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истицу Данишевскую О.Н., ее представителя Толстихину Ю.М., третье лицо Смертина Г.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Данишевская О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок приобретен истицей на основании договора купли-продажи от 07 декабря 1998 года. 11 июня 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности истицы на указанный объект.

Согласно договора купли-продажи и кадастрового паспорта, площадь участка составляет 467 кв.м, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания.

На основании представленных в органы государственной регистрации деклараций об объектах недвижимого имущества - возведенном на участке с кадастровым номером № в 2002 году жилом строении, и возведенном на данном участке нежилом строении, 09 сентября 2009 года Данишевской О.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое строение без права регистрации проживания и на хозяйственное строение.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и находящемуся в собственности Боярских И.А. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года. Согласно указанного договора купли-продажи, Боярских И.А. приобретен земельный участок площадью 500 кв.м. 27 августа 2015 года ответчик обратился с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект площадью 605 кв.м, представив кадастровую выписку о данном объекте от 02 июля 2015 года, согласно которой площадь участка с кадастровым номером № составляет 605 +17 кв.м.

04 сентября 2015 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Боярских И.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 605 кв.м.

Из материалов дела следует, что жилой дом, хозяйственное строение, а также беседка, принадлежащие истице Данишевской О.Н., по данным государственного кадастрового учета частично расположены за пределами принадлежащего ей земельного участка, на участке, собственником которого является ФИО2

Согласно пояснений истицы, границы принадлежащего ей участка были установлены до приобретения ею земельного участка и не менялись. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Савранская В.А. и Сосновская Л.П., показавшие, что возведенный в 2002 году истицей дом выстроен на месте старого дома, граница между участками истицы и ответчика раньше определялась забором, выполненным из штакетника, позже, в связи с ветхостью, он заменен на сетку-рабицу. Аналогичные пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал третье лицо Смертин Г.К..

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № не соответствует координатам данных участков, содержащимся в ГКН, сведениям государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства, а именно, имеется наложение земель общего пользования на земельный участок с
кадастровым номером № с западной стороны, площадь наложения - 15 кв.м; имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования с восточной стороны, площадь наложения - 7 кв.м; имеется наложение земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером № с западной стороны,
площадь наложения - 13 кв.м; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за границы земельного участка по сведениям ГКН, площадь - 5 кв.м.; в границы земельного участка с кадастровым номером № включена территория оврага и ручей, площадь 36 кв.м.

Экспертом установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН на фактический земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет 132 кв.м. Южная граница земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ГКН) пересекает жилое и нежилое строения, расположенные на существующем земельном участке по адресу: <адрес>

Эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, после его приобретения ответчиком Боярских И.А., кадастровым инженером не были измерены фактические границы данного земельного участка, а использовались материалы прошлых лет, выполненные в локальной системе координат, в результате чего уточненным земельным участком ответчика имеет место пересечение границ объектов капитального строительства жилого строения, а также нежилого строения (баня) и бани, принадлежащих истице.

Площадь пересечения границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет 132 кв.м.

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что материалы межевания участка с кадастровым номером № содержат ошибку, так как площадь, указанная в таблице координат точек поворота границ землепользования - 601,150 кв.м, не соответствует площади 0,05 га (500,0 кв.м), указанной в свидетельстве на право собственности на землю № от 11 декабря 1992 года, в связи с чем без полевого обследования на местности (измерения фактических границ) их нельзя использовать для постановки на кадастровый учет. Несмотря на это, кадастровым инженером уточнены местоположение и площадь данного земельного участка с кадастровым номером № с вышеперечисленными нарушениями, что является кадастровой ошибкой.

По заключению эксперта при межевании участка ответчика после приобретения участка в 2015 году, кадастровым инженером не были измерены фактические границы участка, а использованы материалы прошлых лет, выполненные в локальной системе координат, в результате чего получилось пересечение границ объектов капитального строительства жилого строения и нежилого строения уточненным земельным участком.

Исходя из деклараций на объекты недвижимого имущества – жилой дом и нежилое строение, возведенные истицей, жилой дом построен в 2002 году, нежилое строение – в 2005 году. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в 2009 году.

Таким образом, при проведении кадастровых работ участка ответчика межевое дело и границы данного участка определены без учета имеющихся строений.

В связи с тем, что кадастровая граница участка с кадастровым номером № пересекает строения, существовавшие на указанном земельном участке до внесения данных о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного участка, ответчик не желает совершать действия по исправлению допущенной в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровой ошибки.

Установив наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

В обжалуемом решении судом также дана оценка доводам истца о том, что проведение экспертизы было поручено СРО НП «Стандарт-Изыскания», а провел ее ИП Худяев В.И., в связи с чем заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Указанные доводы судом отклонены, поскольку Худяев В.И. является членом данной саморегулируемой организации. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП Худяева В.И. о том, что СРО НП «Стандарт-Изыскания» не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность согласно устава, с указанием на то, что он состоит в СРО НП «Стандарт-Изыскания» и имеет допуск на выполнение работ, связанных с определением координат характерных точек границ земельных участков. После получения судом данного письма проведение экспертизы было переадресовано ИП Худяеву В.И.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боярских И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: