Решение по делу № 2-678/2019 от 11.06.2019

                                                 Дело № 2-678/2019

                      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                               1 августа 2019 года

              Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

               судьи                                                              Дмитриевой М.Ю.,

при секретаре                                                           Семеновой Е.В.,

    с участием

     истца                                                                            Замкина А.А.,

представителя истца                                                Крамарчука В.А.,

ответчиков                                                               Евсикова А.В.,

                                                                                  Евсиковой О.И.,

представителя ответчика

ФИО5,                                 адвоката     ФИО9

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец), в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о признании договора           купли - продажи транспортного средства недействительным. Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда ... от ... по делу ... с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП, госпошлина, расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта в общей сумме 222 880 рублей. Так же Ленинским районным судом в рамках указанного дела, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска oт ..., которым наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска. Ответчик, зная о вынесении вышеуказанного определения о наложении ареста, заключил со своей матерью ФИО3 сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Опель Астра г/н .... По сведениям ГИБДД перерегистрация указанного транспортного средства осуществлена ... Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, целью заключения оспариваемого договора является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие имущества, поскольку на транспортное средство наложен арест и в рамках исполнительного производства на данное имущество могло было быть обращено взыскание. Транспортным средством ФИО3 не пользуется и не распоряжается, управляет и фактически владеет спорным транспортным средством ФИО2, автомобиль фактически как товар по договору купли-продажи не передавался. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 166,167,170 ГК РФ, истец, с учетом уточнения в последующем исковых требований, просит:

           признать договор купли-продажи автомобиля ... г/н ... от ... между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

         Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ... и от ..., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, иск не признал, ссылаясь на то, что машину он продал своей матери законно, никаких ограничений в отношении машины, на день ее продажи ..., не было, ... машина была зарегистрирована на мать в ГИБДД. При этом не отрицал того, что ... находился в качестве ответчика в судебном заседании Ленинского районного суда ..., на котором рассматривался иск к нему ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в ДТП, где-то на сумму 220 000 рублей и судом было принято решение о взыскании с него данного ущерба в пользу ФИО1 Он иного имущества, кроме данной машины не имеет, нигде не работает. Продал автомобиль матери за 125 000 рублей, машина была на ходу, только надо заменить некоторые детали после ДТП. У матери нет водительского удостоверения, но машина нужна была, что бы отца в больницу возить, так как у него онкологическое заболевание. Через полгода родители восстановили машину. Бывало, он иногда возил отца в больницу, бывало, знакомый Козырев возил отца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что приобрела машину у своего сына ФИО6 на законном основании, ограничений в отношении машины не было, прошла регистрационный учет в ГИБДД. Машина с момента приобретения находится у нее по адресу: .... Машину отремонтировали, за ремонт заплатила 89 730 рублей. Машину купила, чтобы мужа возили в больницу, так как у него имеется онкологическое заболевание. Когда сын возил отца в больницу, когда знакомый Козырев возил в больницу ее мужа, иногда муж ездил сам до больницы в ..., у нее нет водительского удостоверения, сама она машиной не управляет.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО9, действующий на основании ордера от ..., в судебном заседании иск ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства соответствует требованиям законодательства, машина передана покупателю, деньги продавцу. Стоимость машины и то кому она продана –родственнику либо иному лицу, не имеет правового значения. Машина под ограничениями на день ее продажи не находилась, прошла регистрационный учет в ГИБДД. Кроме того машина была отремонтирована ФИО3 на сумму 89 730 рублей, на машине возили ее супруга в больницу. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно решения Ленинского районного суда ... от ... (л.д.10) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 192 824 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 056 рублей.

Данным решением установлено, что ... на 1 км. Старого Тобольского тракта напротив строения ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1 и суд нашел установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП. При этом в данном ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, то есть ФИО1 был причинен ущерб, который должен быть возмещен ФИО2

Указанное решение суда вступило в законную силу ....

Определением от ... Ленинского районного суда ... (л.д.12) были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы иска 192 824 рубля.

Из ответа на запрос МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ... ... и карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства (л.д.35,36, 38, 39, 99, 100, 102), установлено, что автомобиль ... г/н ... зарегистрирован на имя ФИО3,... г.... произведена ... на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ..., стоимость транспортного средства 125 000 рублей.

Согласно сообщению МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ... ... и определению Ленинского районного суда ... от ... (л.д.16,46) на транспортное средство .../н ..., принадлежащий ФИО3 установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом. По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что отчуждение автомашины произошло ..., т.е. после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ..., принятия Ленинским районным судом ... определения от ... по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы иска 192 824 рубля и решения от ... о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП. Иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному ..., ФИО2 не имеет, при этом после заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем Опель ... ..., сделка по отчуждению указанной автомашины была совершена им без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается также тем, что стороны сделки являются матерью и сыном. При этом суд исходит из следующего: несмотря на заключенный договор купли-продажи, данный автомобиль не выбывал из владения ФИО2, он по-прежнему пользуется данным автомобилем, что подтверждается списком административных правонарушений ПДД, согласно которому ФИО2 был привлечен к ответственности за совершения административных правонарушений по линии ГИБДД ...,..., ...,..., .... В данном списке нарушителем также указана ФИО3 - владелец автомобиля, в данных случаях административные правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку как пояснила сама ФИО3 водительского удостоверения она не имеет и машиной не управляет (л.д.63-66, 113-130).

Кроме того, транспортное средство было продано по заниженной цене 125 000 рублей, поскольку два года назад оно приобреталось ФИО2 за 325000 рублей (л.д.40-42).

Суд считает, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО1 по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

При этом суд не берет во внимание возражения ответчика ФИО3 о том, что ею были вложены денежные средства по ремонту данного транспортного средства, поскольку представленный ею заказ ... от ... (л.д.138) не подтверждает данные обстоятельства, а свидетельствует лишь о сделанном ФИО3 заказе товаров на сумму 89730 рублей. При этом, как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ... (л.д.100), покупатель принял технически исправный автомобиль.

Также несостоятельны доводы ответчика о вынужденности продажи машины, в связи с необходимостью возить отца в больницу в силу его заболевания, поскольку они голословны и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие заболевание отца ответчика ФИО2, в силу которого его необходимо было бы возить на транспортном средстве в больницу, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, заболевание у его отца уже давно, более двух лет, при этом машину он решил продать матери, чтобы возить отца в больницу, именно после ДТП.

Судом установлено, что ответчики, заключая договор купли-продажи автомашины ..., не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом действия ФИО6 по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение Ленинского районного суда ... от ..., свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом. Так как при рассмотрении дела Ленинским районным судом ... и вынесения решения по делу ... ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании и знал о вынесенном решении о взыскании с него в пользу ФИО1 222 880 рублей (л.д.10).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 понимал, что у нее имеются неисполненные обязательства, которые возникли до совершения сделки, и о наличии которых ФИО2 знал; договор купли-продажи направлен на создание препятствий к исполнению решения суда, так как данная машина в результате заключения договора была выведена из массы, на которую могло быть обращено взыскание, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении сделки, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, т.е. заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия ответчиками принадлежащего ФИО2 имущества от обращения на него взыскания.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд с учетом установленных судом обстоятельств по делу, руководствуясь вышеназванными нормами права, удовлетворяет заявленные исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

          Признать недействительной сделку –договор купли-продажи, автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный ... между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации указанного транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., возвратив объект сделки транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

       Судья                                          М.Ю. Дмитриева

                         Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.