Решение по делу № 2-743/2018 от 24.08.2018

Дело № 2 - 743/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 РіРѕРґР°               РіРѕСЂ. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» к Москвиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту также АО «КМЭЗ», общество) обратился в суд с иском к Москвиной Г.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 135742 рубля 83 копейки. В обоснование иска указано, что ДАТА между обществом и ответчиком заключен трудовой договор НОМЕР. В соответствии с условиями трудового договора Москвиной Г.А. с ДАТА был установлен режим работы: график НОМЕР, с 08 часов до 17 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору должностной оклад работнику установлен в размере 15520 рублей, с доплатами и компенсационными выплатами. ДАТА ответчиком поданы заявления о предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на период с ДАТА по ДАТА, о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с сокращением рабочей смены на один час. Таким образом, с ДАТА Москвиной Г.А. одновременно производились выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 207285 рублей 25 копеек и заработной платы в размере 531795 рублей 79 копеек. Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику, выполняющему трудовые функции в режиме неполного рабочего времени, должно компенсировать выпадающий доход работника от сокращения рабочего времени. В случае с Москвиной Г.А. произошла излишняя выплата пособия в размере 135742 рубля 83 копейки. Данные выплаты не являются компенсационными, а произведены сверх утраченной суммы заработка. Согласно акту выездной проверки ФСС России от ДАТА НОМЕР осс (р) суммы пособия, выплаченные обществом ответчику, не приняты к зачету в связи с тем, что данные выплаты фактически направлены на дополнительное трудовое стимулирование работника и не несут характер компенсации утраченного заработка. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел неосновательно имущество истца в размере 135742 рубля 83 копейки (л.д. 7 – 10).

В суде представитель истца АО «КМЭЗ» Михеенко Н.И., действующая по доверенности от ДАТА (л.д. 76), исковые требования поддержала, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Москвина Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80 – 81).

В суде представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Челябинское региональное отделение ФСС РФ Гуськова Е.Н., действующая по доверенности от ДАТА (л.д. 143), вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения оставила на усмотрение суда, сослалась на письменный отзыв (л.д. 106 – 110).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме Челябинской области (межрайонное) в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения оставляет на усмотрение суда (л.д. 126, 128 – 129).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме Челябинской области (межрайонное), надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, проверив расчеты истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (л.д. 87, 88).

Установлено, что ДАТА между обществом и ответчиком Москвиной Г.А. заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым Москвиной Г.А. с ДАТА установлен режим работы: график НОМЕР, с 08 часов до 17 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов (л.д. 14).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от ДАТА к трудовому договору должностной оклад работнику Москвиной Г.А. установлен в размере 15520 рублей, с доплатами и компенсационными выплатами (15 % к заработной плате за работы в местностях с особыми климатическими условиями, 4 % к должностному окладу в соответствии со ст. 147 ТК РФ, 4 % к должностному окладу в соответствии со ст. 219 ТК РФ) (л.д. 15).

ДАТА Москвина Г.А. обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком (внучкой) М.С., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, до достижения ею возраста полутора лет на период с ДАТА по ДАТА, и о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком до достижения ею возраста полутора лет с сокращением рабочей смены на один час, в связи с чем ДАТА между обществом и Москвиной Г.А. заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДАТА НОМЕР и дополнительного соглашения от ДАТА, в соответствии с которым с ДАТА по ДАТА Москвиной Г.А. установлен режим рабочего времени и времени отдыха: график НОМЕР сокращенный - с 08 часов до 16 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов (л.д. 11, 12, 13, 16, 17, 18, 146, 147).

Из объяснений в суде представителя истца Михеенко Н.И., материалов дела следует, что в указанный период общество – работодатель выплачивало ежемесячно пособие по уходу за ребенком работнику Москвиной Г.А., работающей в режиме неполного рабочего времени и продолжающей осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет, в общей сумме выплачено пособий 207285 рублей 25 копеек, также выплачивало заработную плату в общей сумме 531795 рублей 79 копеек. Рабочая смена работника была сокращена на один час, поэтому, по мнению истца, пособие следовало выплачивать только в возмещение утраченного заработка, что составляет 71542 рубля 42 копейки, то есть Москвиной Г.А. излишне выплачено пособие в размере 135742 рубля 83 копейки (л.д. 8, 9, 19 – 44).

Установлено, что в ходе проведения документальной выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством территориальным органом ФСС России составлен акт от ДАТА НОМЕР, которым, в частности не приняты к зачету суммы пособия, выплаченные обществом Москвиной Г.А., в связи с тем, что данные выплаты фактически направлены на дополнительное трудовое стимулирование работника и не несут в себе характер компенсации утраченного заработка, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (л.д. 45 – 50, 51 – 68).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны, в том числе, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации, в том числе, наделен функциями контроля за их строго целевым использованием.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

При этом предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, застрахованному лицу, оформившему по месту работы отпуск по уходу за ребенком и работающему на дому, выплачивается и ежемесячное пособие по уходу за ребенком (40 % среднего заработка) и заработная плата (пропорционально отработанному времени) (Письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 августа 2010 года № 02-02-01/08-4003).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных нормативно-правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 81-ФЗ излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе, совершенные по вине работодателя смысловые ошибки, ошибки вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетными не являются.

Указанные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01 июля 1949 года), Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы и приравненных к ней платежей.

Согласно письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 02-13/07-7922 излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам может быть удержана только с письменного согласия работника.

Разрешая спор по существу, суд учитывает те обстоятельства, что работнику Москвиной Г.А. работодателем был установлен режим неполного рабочего времени на период нахождения в отпуске по уходу за внучкой М.С., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с оплатой труда пропорционально фактически отработанному времени и сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию на период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА; что согласно приказам работодателя, табелям учета рабочего времени рабочий день Москвиной Г.А. был сокращен на один час (семичасовая рабочая смена при пятидневной рабочей неделе); что работником Москвиной Г.А. при подаче работодателю заявлений о предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с ДАТА по ДАТА, о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с сокращением рабочей смены на один час представлены достоверные документы (не оспаривалось представителем истца), что в ходе судебного разбирательства счетной ошибки со стороны работодателя не установлено.

Доводы представителя истца Михеенко Н.И. о недобросовестности работника Москвиной Г.А., выразившейся в том, что работник, достоверно зная о сокращении рабочего времени всего на один час, все же обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком и о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, суд считает несостоятельными, так как подача работником заявления не обязывает работодателя удовлетворять данное заявление, напротив, обязанность работодателя - рассмотреть заявление и принять по нему решение с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд не усматривает недобросовестности в поведении работника Москвиной Г.А., то есть доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения несостоятельны.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание РІСЃРµ установленные РїРѕ делу обстоятельства Рё исследованные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе истцу РІ удовлетворении РёСЃРєР° РІ полном объеме, как РЅРµ основанного РЅР° законе Рё РЅРµ обоснованного доказательствами.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ отказывает истцу РІРѕ взыскании судебных расходов РїРѕ уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» к Москвиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)