Решение по делу № 2-7395/2018 ~ М-6828/2018 от 23.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – марки ЛАДА Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на момент его фактической реализации, взыскании расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность перед истцом им выплачена в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключен кредитный договор № согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ, включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, под залог транспортного средства – марки ЛАДА Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, приобретенный им по договору купли-продажи № отДД.ММ.ГГ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Погашение кредита, в соответствии с условиями договора, должно производиться путем внесения аннуитетного платежа в сумме <...>. 18-го числа каждого календарного месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено уведомление с предложением в течение 30-ти дней оплатить образовавшуюся задолженность, которое на момент предъявления истцом настоящего искового заявления выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГ, ответчик выплатил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной Банком ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что задолженность по вышеуказанному договору ответчиком выплачена в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки ЛАДА Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком выплачена в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА Ларгус, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ экспертами АНО «НЭО Бюро» было дано заключение № о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заявлению АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. не были оплачены сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик выплатил имеющеюся у него задолженность уже после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере <...> руб., а также с истца в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.