Решение по делу № 11-90/2019 от 24.04.2019

Дело №

Мировой судья Нестерова С.И.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                    М.Н.Мяленко

При секретаре                                Романовой А.М.,

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «28» мая 2019 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Горбунова Петра Владимировича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2019г. по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Горбунову Петру Владимировичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иком к Горбунову П.В. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 877 руб., расходы по оплате госпошлины 675 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный номер № регион под управлением водителя Саффиулина Р.Н. и с участием автомобиля Ссанг Ионг Актион, государственный номер № регион, под управлением водителя Горбунова Петра Владимировича. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 103 877 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в страховом публичном обществе «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования №№. СПАО «Ресо-гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 87 000 руб. (с учетом износа). Оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в размере 16 877 руб. истец просит взыскать с ответчика.

19.02.2019г. мировым судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Горбунову П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворено. С Горбунова П.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 16 877 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 675 руб. 08 коп.

С указанным решением не согласился Горбунов П.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска С.И.Нестеровой от 19.02.2019г. и постановить по делу новый судебный акт об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является необоснованным, незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным толкованием и применением норм материального права. При рассмотрении дела по существу суд не привлек к участию в деле СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховую компанию виновника ДТП. Кроме того, у потерпевшего полис КАСКО с лимитом страховой выплаты на момент ДТП 352 350 руб. ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему Сафиуллину Р.Н. 103 877 руб. Страховая сумма по страховому полису ОСАГО виновника Горбунова П.В. 400 000 руб., то есть страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие» Сафиуллину Р.Н. (103 877 руб.) не превышает ОСАГО Горбунова П.В. Соответственно страховая компания потерпевшего (истец) в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» - 400 000 руб. Ущерб всех указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Горбунова П.В. не имеется.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горбунов П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016г. на 15 км. Автодороги Новосибирск-в/ч № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Сафиуллина Рависа Науисовича и автомобилем Ссанг Ионг Актион, государственный номер №, под управлением Горбунова Петра Владимировича, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Горбуновым П.В. п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Сафиуллину Р.Н., причинены механические повреждения.

Экспертным заключением №., подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, в размере 87 000 руб. (л.д.19-28). Сумма ущерба в размере 87 000 руб. была выплачена страховой компанией виновника ДТП истцу.

Автомобиль Киа Рио, государственный номер №, застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ в ООО «СК «Согласие» по рискам «угон», «ущерб».

19.12.2016г. Сафиуллин Р.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведены работы по восстановлению автомобиля на сумму 103 877 руб., которые были оплачены страховой компанией в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» производившей ремонт автомобиля, что подтверждается направлением на ремонт № (л.д.18), актом сдачи приемки работ от 16 марта 2017г. (л.д.12), счетом на оплату № от 16.03.2017г. (л.д.13), заказ-нарядом № от 16.03.2017г. (л.д.14) и платежным поручением № от 28.04.2017г. (л.д.15).

Рассматривая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховую компанию виновника ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, какого-либо спора о размере определенного ущерба восстановительного реомнта с учетом износа сторонами не заявлено, у суда оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения подлежащий выплате СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховой компании виновника ДТП, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил требования истца.

Приведенные же ответчиком доводы о том, что ущерб должен быть в полном объеме возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» не отвечает приведенным выше положениям закона, поскольку по договору ОСАГО страховщик возмещает стоимость ущерба с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2019 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Горбунову Петру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, составить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Петра Владимировича без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                Мяленко М.Н.

Секретарь                            А.М.Романова