Решение по делу № 02-2192/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре Криволаповой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/18 по иску Володиной Елены Борисовны к Володину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины,

установил:

Володина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Володину Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору № 668119 от дата с наименование организации в размере 46726 руб.23 коп., взыскании с Володина Н.Н. в пользу Володиной Е.Б. по потребительскому кредиту от дата по кредитной карте наименование организации в размере 66959 руб.35 коп., взыскании расходов по госпошлине в размере 3473 руб.71 коп., расходов по оплате расходов на представителя в размере 30000 руб.00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что дата Кунцевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3859/16 по иску Володиной Е.Б. к Володину Н.Н. о расторжении брака и разделе долговых обязательств.

Исковые требования Володиной Е.Б. были удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, кроме того, суд признал долговые обязательства истца, возникшие по кредитному договору № 668119 от дата с наименование организации и по потребительскому кредиту от дата по кредитной карте наименование организации общим долгом супругов и разделил эти обязательства в равных долях, а именно, по кредитному договору № 668119 от дата с наименование организации в сумме 97452 руб.46 коп. по 46726 руб.23 коп. на каждого, по кредитной карте наименование организации в сумме 133918 руб.71 коп, по 66959 руб.35 коп. с каждого.

На основании изложенного, истец обратилась в наименование организации, однако, Банком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также решение об исполнении кредитных обязательств истца в полном объеме ею единолично.

Истец исполнила свои обязательства перед Банком в полном объеме, что подтверждается чеками, в связи, с чем просит взыскать с ответчика ½ долю оплаченных ею сумм.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Володин Н.Н. и Володина Е.Б. состояли в зарегистрированном браке с дата.

На основании решения Кунцевского районного суда адрес от дата брак , зарегистрированный дата в Кунцевском районном отделе ЗАГС адрес, а/з 1910, между Володиной Е.Б. (до брака Зарицкая) и Володиным Н.Н. расторгнут.

Произведен раздел имущества, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за каждым из бывших супругов признано право собственности по ½ доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Решением суда признаны долговые обязательства Володиной Е.Б., возникшие по кредитному договору № 668119 от дата с наименование организации (в настоящее время ПАО Сбербанк) и по потребительскому кредиту от дата по кредитной карте « Сбербанка» общим долгом супругов Володиной Е.Б. и Володина Н.Н.

Между Володиной Е.Б. и Володиным Н.Н. разделены в равных долях долговые обязательства по кредитному договору № 668119 от дата в сумме 97452 руб.46 коп по 46726 руб.23 коп на каждого.

Между Володиной Е.Б. и Володиным Н.Н. в равных долях разделены долговые обязательства по потребительскому кредиту от дата по кредитной карте наименование организации в сумме 133918 руб.71 коп по 66959 руб.35 коп на каждого.

Решение вступило в законную силу дата.

Судом было установлено, что в период брака на имя Володиной Е.Б. был заключен кредитный договор с наименование организации на общую сумму 200000 руб, задолженность по которому на дата составляет  133918 руб 71 коп и потребительский кредит по карте с лимитом  150000 руб.00 коп, задолженность по которому составляет 97452 руб.46 коп..

В соответствии с п. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору № телефон от дата с наименование организации и по потребительскому кредиту от дата по кредитной карте наименование организации подлежат удовлетворению.

С Володина Н.Н. в пользу Володиной Е.Б. подлежит взысканию ½ доля оплаченного Володиной Е.Б. кредита, остаток по которому определен в решении Кунцевского районного суда адрес от дата в размере 46726 руб.23 коп и ½ доля оплаченного потребительского кредита по кредитной карте наименование организации в размере 66959 руб.35 коп.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере  3473 руб.71 коп.

Что касается требований истца о взыскании расходов на представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные расходы не связаны с настоящим иском, понесены истцом в рамках другого гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной Елены Борисовны к Володину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Николая Николаевича в пользу Володиной Елены Борисовны в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору с наименование организации № 668119 от дата в размере 46726 руб.23 коп и денежные средства, уплаченные по кредитной карте в размере  66959 руб.35 коп.

Взыскать с Володина Николая Николаевича в пользу Володиной Елены Борисовны в счет возмещения расходов по госпошлине в размере 3473 руб.71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Глущенко