Решение по делу № 2-3030/2020 от 03.02.2020

Дело №2-3030/2020                                                      13 августа 2020 года

    78RS0014-01-2020-001016-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Мазда 6» государственный номер № принадлежащим на праве собственности истице и под управлением водителя ФИО5 оглы, постановлением ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга виновным признан водитель ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, собственником транспортного средства является ФИО7 ФИО4 ФИО1 указывала, что в результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого стоимость ущерба составляет 179675,65 руб., стоимость составления заключения по оценке ущерба 5000 руб.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал просил удовлетворить.

ФИО2,3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

      В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что ФИО4 ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № (л.д.37-39).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД ГУМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно, управление транспортным средством. Если такое обязательное страхование завеомо отсутствует) назначено административное наказание в виде административного штрафа сумме 800 руб.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД ГУМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес С» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим на праве собственности истице и под управлением водителя ФИО5 оглы, постановлением установлено, что гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.81).

      Поскольку факт заключения ответчиком в установленном порядке договора ОСАГО не был подтвержден с помощью допустимых доказательств, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2

        Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 179675,65 руб., стоимость составления заключения составила 5000 руб. (л.д.20), поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих данное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленный истцом отчет об оценки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленного истцом заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 179675,65 руб., расходов на оставление отчета в сумме 5000 руб.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4793,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллахвердиевой ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать в пользу Аллахвердиевой ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 179675,65 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4793,51 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербург в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                        Кротова М.С.