Решение по делу № 33-757/2022 от 26.01.2022

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        Судья Примак М.В.                                       УИД 39RS0001-01-2021-002375-77

                                                                                 Дело № 2-2825/2021 года

                                                                                 № 33 – 757/2022 года

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 февраля 2022 года                                                                     г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                     Михальчик С.А.

    судей                                                     Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

    при секретаре                                       Худоба О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.А. к Костына Л.В., администрации городского округа «Город Калининград» о признании отсутствующим право долевой собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности с апелляционными жалобами Костына Л.В. в лице представителя                Шатохиной О.А. и Куприянова А.А. в лице представителя Вербянской А.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Куприянова А.А. Вербянской А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя Костына Л.В. Шатохиной О.А., просившей об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Куприянов А.А. обратился в суд с иском к Костына Л.В., администрации городского округа «Город Калининград» о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что он и ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома № по ул. <адрес> в г. Калининграде: Костына Л.В. - <данные изъяты>; Куприянов А.А. - <данные изъяты>; администрация городского округа «Город Калининград» - <данные изъяты>. Фактически в его пользовании находятся помещения второго и мансардного этажа дома, а также тамбур и лестница на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В пользовании Костына Л.В. находятся помещения первого этажа и подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственностью администрации городского округа «Город Калининград» является одно помещение в подвале - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом площади занимаемых собственниками помещений не соответствуют долям в праве на жилой дом.

        Так, указывал, что ранее решением Ленинградского районного суда                   г. Калининграда от 26 сентября 2012 года по делу № 2-829/2012 сохранены в реконструированном виде помещения в жилом доме № по ул. <адрес> в Калининграде. При разрешении данного гражданского дела было установлено, что им произведены работы по реконструкции, которые привели к увеличению площади всего жилого дома за счет увеличения площадей помещения, находящегося в его пользовании, однако перераспределение долей в праве долевой собственности при рассмотрении данного спора не производилось. В целях правильного отражения в Едином государственном реестре недвижимости долей в праве собственности на дом полагал необходимым привести их в соответствие с площадями фактически находящихся во владении собственников помещений. В добровольном порядке решить вопрос перераспределения долей в праве собственности на дом не представляется возможным в связи с отказом Костына Л.В. от диалога на данную тему. Кроме того, указывал на то, что в реестре муниципального имущества доля дома, принадлежащая муниципалитету, и ранее была определена неверно. Принимая в расчет площадь дома до реконструкции (358,3 кв.м по состоянию на 21 мая 2009 года) на долю администрации могло приходиться <данные изъяты>% (гараж площадью <данные изъяты> кв.м) от общей площади дома. Просил признать отсутствующим право долевой собственности администрации городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № по                       ул. <адрес> в Калининграде; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив следующие доли собственников: Куприянов А.А. – 507/1000 доли в праве общей долевой собственности; Костына Л.В. – 442/1000 доли в праве общей долевой собственности; администрации городского округа «Город Калининград» - 51/1000 доли в праве общей долевой собственности.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        30 сентября 2021 года исковые требования Куприянова А.А. были удовлетворены частично. Суд определил доли в праве общей долевой собственности в жилом доме № по ул. <адрес> в Калининграде в следующем размере: Куприянову А.А. – 53/100 доли в праве общей долевой собственности, Костына Л.В. – 41/100 доли в праве общей долевой собственности, администрации городского округа «Город Калининград» - 6/100 доли в праве общей долевой собственности.

    В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

        В апелляционной жалобе Костына Л.В. в лице представителя Шатохиной О.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в иске Куприянову А.А. отказать в полном объеме.

        Приводит доводы о том, что изменение долей в праве на общее имущество, в силу положений действующего законодательства, возможно только в случае, если неотделимые улучшения имущества, приведшие к его увеличению, были произведены долевым сособственником с согласия других участников долевой собственности, чего не имелось в спорной ситуации. Более того, обращает внимание на то, что при разрешении требований Куприянова А.А. в 2012 году о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, судом было учтено, что последний отказался от юридического перераспределения долей в праве на жилой дом и изменения порядка пользования земельным участком.

        Также настаивает на пропуске срока исковой давности.

         В апелляционной жалобе Куприянов А.А. оспаривает решение суда в части признания за муниципалитетом права собственности на 6/100 доли в праве на жилой дом, полагая такое право отсутствующим. Приводит доводы о том, что изначально жилой дом состоял из трех квартир, которые составляли 100% доли, одна из которых (на мансарде) являлась муниципальной собственностью. Иное имущество у муниципалитета в доме отсутствовало. В последующем указанное жилое помещение было признано аварийным. Оспариваемое право на гараж, по мнению заявителя, появилось в связи с допущенной ошибкой. Критикуя представленные администрацией документы в подтверждение права, полагает, что полный перечень объектов муниципальной собственности содержит в качестве объекта квартиру №, а не гараж.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Так, согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Указанные положения норм материального права направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                Костына Л.В. является собственником 47/100 доли в праве на двухэтажный индивидуальный жилой дом №, расположенный по ул. <адрес> в Калининграде. Данная доля принадлежит Костына Л.В. на основании договора купли-продажи доли дома от 1 декабря 2004 года, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

    Куприянову А.А. принадлежит на праве собственности 40/100 доли в указанном индивидуальном жилом доме. Данная доля была приобретена Куприяновой Т.В. по договору купли-продажи от 28 июля 1998 года, а в последующем подарена Куприянову А.А. на основании договора дарения от 22 июня 2009 года, право собственности Куприянова А.А. в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

    13/100 доли в праве на указанный дом являются муниципальной собственностью. Данная доля выражена в виде нежилого встроенного помещения гаража (помещение 5 по плану БТИ) площадью 23,9 кв.м, расположенного в подвале указанного дома.

    Общая площадь жилого дома по состоянию на август 2004 года составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь дома (общая квартирная площадь) <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, количество этажей – три, в том числе мансарда, количество подземных этажей (подвал) – один.

        Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования Куприянова А.А. о сохранении в реконструированном виде принадлежащих ему помещений, расположенных на втором и мансардном этажах жилого дома. Судом постановлено сохранить в реконструированном виде помещения второго этажа и мансарды в жилом доме № по ул. <адрес> в Калининграде в составе: коридора площадью 12,1 кв.м, лестницы площадью 10,5 кв.м, вспомогательных помещений площадью 8,7 кв.м и 8,7 кв.м, санузла площадью 6,9 кв.м, кухни площадью 16,7 кв.м, жилых комнат площадью 23,3 кв.м, 19,5 кв.м, 8,7 кв.м – на втором этаже указанного дома, вспомогательного помещения площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты площадью 75,4 кв.м, санузла площадью 15,9 кв.м – на мансарде указанного жилого дома.

        Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования                    Костына Л.В. к администрации городского округа «Город Калининград», Куприянову А.А. о сохранении в реконструированном виде нежилых помещений подвала жилого дома. Судом постановлено сохранить в реконструированном состоянии нежилые помещения (по плану подвала 2, 2а, 4, 5, 5а, 6, 8, 8а) в жилом доме № по ул. <адрес> в г. Калининграде в части их перепланировки и изменения площадей, в составе:                              2 (вспомогательное) площадью 13,5 кв.м, 2а (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м, 4 (топочная) площадью 7,7 кв.м, 5 (гараж) площадью 26,7 кв.м,                5а (вспомогательное) площадью 2,8 кв.м, 6 (вспомогательное) площадью      13,8 кв.м, 8 (вспомогательное) площадью 12,6 кв.м, 8а (вспомогательное) площадью 4,1 кв.м.

        Соответствующие изменения на основании данных судебных актов были внесены в техническую документацию на дом и отражены технической документации, составленной по состоянию на 2014 год.

    В результате произведенной Куприяновым А.А. реконструкции общая площадь дома составила 475,8 кв.м (данные технического паспорта на 2014 года).

    При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что с момента вступления в права собственности на соответствующие доли в жилом доме, в пользовании Куприянова А.А.                (а ранее – ФИО6) находились помещения второго этажа дома, а также помещения мансардного этажа, общая площадь которых после проведенных работ по реконструкции составила 251,9 кв.м.

    В пользовании Костына Л.В. находятся помещения первого этажа дом, а также подвальные и вспомогательные помещения, общей площадью                           197,2 кв.м.

    В муниципальной собственности находится гараж площадью 26,7 кв.м, расположенный в помещении подвала дома, который по договору аренды передан в пользование Костына Л.В.

    Под указанный жилой дом сформирован земельный участок площадью 929 кв.м с кадастровым номером №, который находится в аренде у долевых собственников здания.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 апреля 2014 года определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

    Спора относительно набора помещений, находящихся в фактическом пользовании долевых собственников, не имеется.

    Таким образом, установив на основании вступившего законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2012 года, что произведенные Куприяновым А.А. работы по реконструкции помещений дома привели к увеличению его общей площади, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения в спорном правоотношении положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ, произведя перераспределение долей собственников в праве на дом исходя из площадей фактически занимаемых ими помещений применительно в общей площади жилого дома после реконструкции.

    С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

    Что касается доводов апелляционной жалобы Костына Л.В. об отсутствии ее согласия как долевого сособственника жилого дома, как на проведение Куприяновым А.А. работ по реконструкции жилого дома, так и на перераспределение долей, то таковые признаются судебной коллегией несостоятельными, так как при рассмотрении искового заявления Куприянова А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд соответствующие доводы Костына Л.В. оценивал и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

    Само по себе то обстоятельство, что Куприяновым А.А. в рамках гражданского дела при рассмотрении его иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии вопрос о юридическом перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не ставился и последний давал пояснения об отсутствии у него такого намерения, не может явиться достаточным основанием для ограничения такого права истца в настоящее время, при доводах и основаниях, изложенных им в обоснование заявленных требований.

    Доводы представителя Костына Л.В. о злоупотреблении                  Куприяновым А.А. своими правами и наличии у него намерения, с учетом настоящего решения суда об увеличении его доли в праве на жилой дом, инициировать вопрос об изменении порядка пользования земельным участком, сформированным под домом, судебная коллегия отклоняет. Соответствующие доводы сторона не лишена возможность привести при разрешении вопроса о порядке пользования земельным участком, в случае возникновения такого спора между долевыми сособственниками жилого дома. В рамках же настоящего спора о перераспределении долей в праве на жилой дом какого – либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

    Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Костына Л.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным Куприяновым А.А. требованиям, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

    Не вызывает сомнений у судебной коллегии и решение суда в части определения доли в праве на жилой дом администрации городского округа                         «Город Калининград».

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13/100 доли в праве на указанный дом, выраженные в виде нежилого встроенного помещения гаража (помещение 5 по плану БТИ) являются муниципальной собственностью. Данная доля за № включена в реестр муниципальной собственности как доля жилого дома – нежилое помещение, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 16 февраля 2017 года, запись регистрации                №.

    На указанное обстоятельство ссылался и сам истец в обоснование заявленных требований, указывая только лишь на то, что размер доли в праве на жилой дом муниципалитета не соответствует соотношению площади самого помещения по отношению к общей площади дома с учетом ее увеличения после реконструкции, не ссылаясь при этом на какие – либо нарушения его прав относительно владения таковым. Напротив, указывая на то, что в его фактическом владении находятся помещения второго этажа и мансарды, а в фактическом владении Костына Л.В. помещения первого этажа и подвала.

    Обстоятельства владения нежилым помещением – гаражом, находящимся в муниципальной собственности, на основании договора аренды именно Костына Л.В. как минимум с 2011 года были установлены и в рамках гражданского дела по иску Куприянова А.А. о сохранении в реконструированном виде принадлежащих ему помещений, что следует из содержания решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от                26 сентября 2012 года.

        Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск о признании права в отношении объекта недвижимости отсутствующим может быть заявлен только владеющим таким объектом собственником, право которого зарегистрировано. Таким образом, установленные по делу обстоятельства в части владения спорным имуществом свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Куприянова А.А. о признании права муниципалитета на гараж отсутствующим.

    При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                          30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: