Решение по делу № 33-12724/2015 от 23.10.2015

Судья: Трух Е.В.                                                                                                                   гр.д. № 33-12724/2015

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП городского округа Самара «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Яковлева Д.В. в счет возмещения материального ущерба 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 000 руб., расходы по оценке 000 руб., представительские расходы 000 руб., расходы по оплате госпошлины 000 руб., всего взыскать 000 рублей 81 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину 210 руб. 09 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 18.04.2015г. в 00.06 час., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота королла 000, двигаясь по ул. *** г. Самары напротив дома №* попал в глубокую яму на дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД. Согласно отчету независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 000 руб., утрата товарной стоимости - 000 руб. Поскольку Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара с МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен контракт на содержание дорог, полагает, что ответственным за ущерб является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковлев Д.В. просил суд взыскать с МП г.о. Самара "Благоустройство" материальный ущерб в размере 000 руб., УТС – 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 000 руб., представительские расходы – 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить и отказать Яковлеву Д.В. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец причину неявки не сообщил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Яковлев Д.В. является собственником автомобиля Тойота королла 000, о чем представлено свидетельство о регистрации.

18.04.2015 г. в 00.06 час. автомобиль Тойота королла 000 под управлением Яковлева Д.В., двигаясь по ул. *** г. Самары напротив дома №* попал в выбоину на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Согласно схемы к месту дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2015г. размеры выбоины в асфальтобетонном покрытии составили: 2,5 м х 1,6 м, глубина 13 см (л.д. 118).

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установлено, что в нарушение требований ГОСТа Р- 50597-93 на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014г. между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № 145/14 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок действия Контракта - с момента подписания до 31.12.2017г. (п. 10.1).

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ с надлежащим качеством.

В силу положений контракта, периодичность проведения технологического комплекса работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливка трещин    должна обеспечивать для автомобильных дорог местного значения создание эксплуатационного состояния, обеспечивающего круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств.

Участок дороги по ул. *** г. Самары от ул. *** до ул. *** указан в перечне к вышеуказанному контракту, как закрепленный за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Из приложения № 2 к Заданию следует, что подрядчик обязался производить восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, ликвидацию колей, ремонт асфальтобетонного покрытия картами, заливку трещин, в том числе заливку трещин битумом, ямочный ремонт и т.д.

При этом, в соответствии с п.п. 6.6 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания и ремонта дороги по ул. *** не было обеспечено вследствие бездействия ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство», выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обслуживанию данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба Яковлеву Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел», не все повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП 18.04.2015г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 18.04.2015г. на дату события составляет 000 руб. по ценам официального дилера, УТС – 000 руб.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба документам, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «Констант Левел» надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований не доверять представленному заключению не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на МП г.о. Самара «Благоустройство» обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав стоимость восстановительного ремонта в размере 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 000 руб.

Судебная коллегия также полагает, что судебные и иные понесенные истцом расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Яковлевым Д.В. требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по содержанию муниципальных дорог возложена законом на муниципальное образование, а заключение между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» муниципального контракта не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорог, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии вины МП г.о. Самара «Благоустройство» в причинении ущерба имуществу истца в заявленном им размере не могут быть учтены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке, непринятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ,    и наступившими последствиями - произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: