Решение по делу № 33-1812/2023 от 06.02.2023

    дело №

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО11, судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретарях ФИО6, ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда (адрес) от (дата),

        заслушав доклад судьи ФИО11,

        объяснения представителя истца – ФИО12, просившего исковые требования удовлетворить,

ФИО1, возражавшего против удовлетворения исковых требований,

    установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

    В обоснование иска указал, что (дата) между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и ФИО3 заключен целевой кредитный договор №, обязательства по которому обеспечены залогом по договору № от (дата) для приобретения сельскохозяйственной техники.

    По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 492 190 руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами - 13% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику. Комиссия за обслуживание кредита составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

    Порядок предоставления кредита - зачисление денежных средств на расчётный счёт заёмщика при обязательном выполнении следующих условий: заёмщик предоставит кредитору договор купли-продажи техники/оборудования на приобретение которых предоставляется кредит; копию документа, подтверждающего переход права собственности на технику/оборудование от продавца к заёмщику; заёмщик предоставит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств по договору.

    Заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитетными платежами в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

    В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

    Надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом зерноуборочного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2011 года выпуска по договору № о залоге транспортных средств от (дата), а также поручительством по договору № от (дата), заключенному между кредитором и ФИО4

(дата) между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор цессии №UP, по условиям которого кредитор в полном объёме передаёт, а новый кредитор принимает права (требования) к ФИО3 принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от (дата), договора залога № от (дата), заключенных с ФИО3

(дата) между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

    В соответствии с пунктом 7.1.1 дополнительного соглашения, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита, заёмщик обязуется уплатить новому кредитору неустойку в размере 1,75% за каждый день просрочки.

По условиям дополнительного соглашения к кредитному договору установлен график погашения основного долга, согласно которому сумма основного долга составляет 314 121,50 руб., которая подлежит уплате равными частями: (дата) - 78 530,37 руб., (дата) - 78 530,37 руб., (дата) - 78 530,37 руб., последний платёж (дата) - 78 530,39 руб.

Установленная дополнительным соглашением неустойка за период с (дата) по (дата) составила 1 579 049,10 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку по кредитному договору в сумме 1 579 049,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», государственный регистрационный знак код 56 серии НВ №, заводской номер машины R0NIV330188872, двигатель 089870, коробка передач 5172, основной ведущий мост 1322, свидетельство о регистрации серии ВН №, паспорт машины серии ВЕ №, цвет темно-серый, год выпуска 2011, мощность двигателя 106,5 (145), установив начальную продажную цену, равную 1 487 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 579 049,10 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить, установив, в том числе, начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 487 000 руб.

Определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, кроме представителя истца, не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт1 стать 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) указано, что в гостехнадзоре (адрес) зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Ника-Эффект», государственный регистрационный знак НВ 1806 зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО3

Как следует из карточки самоходной машины на зерноуборочный комбайн, на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий от (дата) в связи с возбуждением исполнительного производства.

Согласно справке о движении исполнительного производства, (дата) судебным приставом Новорского РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 в сумме 84 200 руб. и 311 098,82 руб.

(дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 в сумме 887 410,82 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП (дата) составлен акт описи и ареста сельскохозяйственного комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект».

В акте ареста имущества должником указано, что данное транспортное средство находится в залоге у банка. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.

(дата) вынесено предложение взыскателю (ФИО1) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение было принято взыскателем. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1, в связи чем с (дата) запрет на регистрационные действия в отношении комбайна сельскохозяйственного СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» снят в связи с передачей имущества.

Решением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) по административному делу оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), главному государственному инженеру – инспектору гостехнадзора по (адрес) ФИО8 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации зерноуборочного комбайна и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

Указанным решением установлено, что заложенное транспортное средство - вышеуказанный комбайн был передан в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО1 в счёт погашения задолженности ФИО3, как имущество, нереализованное на торгах.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником спорного заложенного комбайна на основании правоустанавливающего документа – акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при передаче ему спорного комбайна по акту передачи нереализованного имущества ему было известно о том, что имущества находится в залоге. Однако, он полагает, что поскольку в акте приёма-передачи нереализованного имущества взыскателя не указано, что имущество находится в залоге, то такой залог прекратился.

С указанной позицией судебная коллегия согласится не может, поскольку ФИО1 было известно, что ему передано имущество находящееся в залоге. Поскольку он являлся взыскателем по исполнительному производству, сведения о залоге имелись с материалах исполнительного производства и он о наличии данного залога не мог не знать. В исполнительном производстве (дата) ФИО1 давал письменные объяснения, из которых следует, что ему о залоге спорного комбайна было известно.

ФИО1 ссылался на то, что сведения о прекращении залога содержатся в материалах исполнительного производства. Судебной коллегией было предложено ФИО1 представить доказательства прекращения залога, чего им сделано не было. Материалами исполнительного производства также не подтверждён факт прекращения залога, что следует из материалов дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время оно находится у него.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) №.

В тоже время оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку оценка такого имущества производится в ходе исполнительного производства и установлению судом не подлежит.

Требования о взыскании с ФИО3 неустойки по кредитному договору № в сумме 1 579 049,10 руб. основаны на дополнительном соглашении сторон.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчётом неустойки, представленным истцом ввиду следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев их соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

Также судебной коллегией отмечается, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с (дата), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истёк (дата).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 постановления Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки до 100 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает сумму основного долга по кредитному договору- 314 121.50 руб.

Неустойка должна по своей природе носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства, но не должна приводить к неосновательному обогащению, в то время как столь значительный размер неустойки к такому неосновательному обогащению приводит.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО4 не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно договору поручительства № от (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, поручитель обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО3 индивидуальным предпринимателем, являющимся главой КФХ по кредитному договору №, заключенному (дата) между кредитором и должником.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трёх рабочих дней после получения требования.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ16-1 от (дата)).

Последний платёж по кредиту должен был быть внесён (дата).

Рассматриваемый иск предъявлен в суд (дата), то есть по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства по полному расчёту по кредиту. Поскольку годичный срок пропущен, оснований для взыскания задолженности с поручителя ФИО4 не имеется.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 16 095 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Наурзалинова Галимжана Амангильдиновича к Наурзалинову Каиржану Амангильдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Наурзалинова Каиржана Амангильдиновича в пользу Наурзалинова Галимжана Амангильдиновича неустойку по кредитному договору № 110505/0195 от 3 августа 2011 года в сумме 100 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 16 095 руб.

В остальной части исковые требования Наурзалинова Галимжана Амангильдиновича к Наурзалинову Каиржану Амангильдиновичу, а также исковые требования к Наурзалиновой Гузаль Илфаковне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования Наурзалинова Галимжана Амангильдиновича к Жузбаеву Алмату Жомартовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комбайн зерноуборочный СК-5МЭ-1, заводской номер RONIV3301188872, государственный регистрационный знак 1806 НВ 56, принадлежащий Жузбаеву Алмату Жомартовичу. Установить способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жузбаева Алмата Жомартовича в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий                                                                        Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                  Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).