Решение по делу № 2-2933/2018 от 10.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018. Дело № 2-2933/2018

66RS0007-01-2018-003014-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

30 июля 2018 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Котельников В.П. обратился в суд с иском к ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что Котельников В.П. работал в ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Котельников В.П. был уволен согласно приказу ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением истец не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям: отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной, а именно задержкой по выплате заработной платы, которая превышала <данные изъяты>. Котельников В.П. не получал заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 811 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб. Истец неоднократно отправлял работодателю письма почтой России с требованием выплатить заработную плату. Истец просит признать увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на-рабочем месте без уважительных причин - незаконным; восстановить истца на работе в качестве <данные изъяты>; взыскать с ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» неполученную заработную плату в сумме 99811 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. В письменном отзыве объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» для выполнения обязанностей по профессии <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно п. 6.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается месячный оклад в размере 16 115 руб. Последующее увеличение тарифных ставок (должностных окладов, надбавок, индивидуальных коэффициентов) производится на основании приказа работодателя и дополнительного соглашения между сторонами. На заработную плату начисляется надбавка по установленным нормам районного коэффициента – 2417 руб. 31 коп. Заработная плата выплачивается истцу, как и всем работникам ООО СМУ «УРАЛ-СТАЛЬЗАЩИТА», в следующие сроки: <данные изъяты> каждого месяца - аванс, и <данные изъяты> – окончательный расчет (п.1.9. Положения об оплате труда для сотрудников ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА»). Заработная плата истцу выплачена в полном объеме за <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заработная плата истцу за <данные изъяты> не начислялась, в связи с тем, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ему невозможно было своевременно выплатить заработную плату за <данные изъяты>. Но данная сумма была задепонирована ответчиком. Вышеуказанные обстоятельства начислении и выплаты заработной платы истцу, отсутствия его без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Б в отношении управляющего ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» П, по ч.6. ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заказное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы истец предоставил объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также предоставил реквизиты счета для перечисления заработной платы за прошедший период. Однако, письмо не было получено истцом после неудачной попытки его вручения почтальоном и было отправлено обратно ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. На телефонные звонки истец не отвечал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬ-ЗАЩИТА» составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца без уважительных причин и о том, что истец на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ истец появился в офисе ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА», где ему работники ответчика пытались вручить уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец отказался ознакомиться с данным уведомлением под роспись, но уведомление ему было зачитано вслух, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ответчика. По истечении двух рабочих дней истцом не были представлены работодателю объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ответчика: <данные изъяты> Н, <данные изъяты> Г, <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истца за прогул по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был вручен истцу под роспись. Ответчик произвел увольнение истца, соблюдая порядок и сроки, установленные законом: увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула (день обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ, увольнение – ДД.ММ.ГГГГ), до увольнения с работника были запрошены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух рабочих дней и непредоставления истцом объяснений был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении вручен истцу под роспись на следующий рабочий день после его издания. Довод истца, что его увольнение незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу по причине задержки выплаты заработной платы более <данные изъяты> в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, потому что на момент приостановки работы отсутствовала задержка по выплате заработной платы, что подтверждается вышеизложенным и приложенными к отзыву документами. Следовательно, приостановка истцом работы ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, а потому не порождающей своих правовых последствий, в том числе и права работника на отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин. Ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Судом установлено, Котельников В.П. принят на работу в ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-148), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153).

Из пункта 6.2 трудового договора № следует, что работнику устанавливается месячный оклад в размере 16115 руб. 40 коп. Последующее увеличение тарифных ставок (должностных окладов, надбавок, индивидуальных коэффицентов) на основании приказа работодателя и дополнительного соглашения между сторонами. На заработную плату начисляется надбавка по установленным нормам районного коэффициента 2417 руб. 31 коп.

Согласно пункту 6.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику в сроки, предусмотренные на предприятии, утвержденные правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пункта 1.9 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139) следует, что заработная плата выплачивается в следующие сроки: <данные изъяты> числа каждого месяца – аванс, и <данные изъяты> числа – окончательный расчет. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. С положением об оплате труда Котельников В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с положением об оплате труда сотрудников ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» (том 1 л.д. 144).

Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-156) Котельников В.П. отработал <данные изъяты>. За <данные изъяты> Котельникову В.П. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 1401 руб. 54 коп., что подтверждается расчетным листком (том 1 л.д. 157), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158). ДД.ММ.ГГГГ Котельникову В.П. была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> в размере 30 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 159).

Из табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-162) следует, что Котельников В.П. отработал <данные изъяты>, <данные изъяты> находился в командировке. За <данные изъяты> Котельникову В.П. ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 14788 руб. 91 коп., что подтверждается расчетным листком (том 1 л.д. 163), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165). ДД.ММ.ГГГГ Котельникову В.П. была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> в размере 170 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 166).

Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-168) Котельников отработал <данные изъяты> и <данные изъяты> находился в командировке. ДД.ММ.ГГГГ Котельникову В.П. выплачено 5000 руб., что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171), ДД.ММ.ГГГГ – 10930 руб. 80 коп., что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172). Всего за <данные изъяты> Котельникову В.П. выплачено 15930 руб. 80 коп.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238) Котельникову В.П. предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Котельникову В.П. выплачена заработная плата в размере 2909 руб. 08 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком (л.д. 176), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178).

Таким образом, истцу ответчиком выплачена заработная плата ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что ему была работодателем озвучена заработная плата, превышающая размер заработной платы, установленной трудовым договором, истцом не подтверждены.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Приказом ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 209) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Котельников В.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Котельникову направлено уведомление № (том 1 л.д. 235) о прибытии в офис ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» для получения трудовой книжки, окончательного расчета и ознакомления с приказом в связи с увольнение ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234).

Несмотря на то, что истец безосновательно не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия задержки по выплате заработной платы более <данные изъяты> в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный приказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Котельникова Владимира Павловича с прежней работы в качестве маляра 4 разряда суд находит незаконным в виду следующего.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226) и служебной записки о направлении в служебную командировку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227) следует, что Котельников В.П. направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> (том 1 л.д.175), за <данные изъяты> (том 1 л.д.179, за <данные изъяты> (том 1 л.д.180), за <данные изъяты> (том 1 л.д.181), за <данные изъяты> (том 1 л.д.182) Котельников В.П. на работу не выходил.

Согласно электронному билету № (том 1 л.д. 223), Котельников В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 час. выезжает по маршруту Екатеринбург-Казань.

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225) следует, что на объекте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу Котельников В.П. без уважительной причины.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Котельникова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя следует, что он приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы (том 1 л.д.18,19). Суд отмечает, что действительно задержка выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имелась в сумме 2909 руб. 08 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А доводы ответчика о том, что указанная сумма не могла быть своевременно выплачена истцу в виду его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и была задепонирована, опровергаются письменными объяснениями директора организации, данными в трудовую инспекцию (том 1 л.д.56). Так из пояснительной записки <данные изъяты> П в Государственную инспекцию труда по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность по заработной плате за <данные изъяты> перед Котельниковым В.П. составляет 2909 руб. 08 коп., поскольку на <данные изъяты> у предприятия ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» имеется задолженность по договорам подряда с заказчиками, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность по заработной плате перед сотрудниками.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде 15000 руб. (том 1, л.д.183-188).

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника направлено требование о предоставлении объяснений отсутствия работника на рабочем месте, в котором отсутствует указание на то, что Котельников П.В. может получить заработную плату за <данные изъяты> (том 1 л.д.189). Доказательств того, что работодатель когда-либо извещал работника о необходимости получить заработную плату за декабрь 2017 года в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Котельникова В.П. направлено письмо исх.№ (том 1 л.д. 189), в котором ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» просит предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо направлено почтой, что подтверждается описью вложений, квитанцией об отправке (том 1 л.д. 190,191).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 202), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205) Котельников В.П. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> <данные изъяты> без уважительной причины. На телефонные звонки не отвечал.

Указанные акты подписаны сотрудниками ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА»: <данные изъяты> С, <данные изъяты> Г, <данные изъяты> Н

Согласно пункту 2.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место работника располагается по местонахождению строительного участка, местонахождение которого утверждается приказом Директора ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» и соответствует условиям, предусмотренным государственным стандартам организации и безопасности труда и способствует надлежащему исполнению должностных обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приказом Директора ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» определен строительный участок, где должен выполнять работу истец и где зафиксировано его отсутствие. Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что работник должен был являться в офис организации по адресу: <адрес> что соответствует фактическому адресу ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА», где ему была бы предоставлена работа в соответствии с его профессией. Согласно п.3.3.3 Рабочей инструкции маляра <данные изъяты> (том 1 л.д.150-152), <данные изъяты> выполняет работы в соответствии с назначением должности и подчиняется мастеру СМР (п.2.5. трудового договора №). Доказательств необходимости выполнения малярных работ в офисе организации ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие Котельникова В.П. фиксировалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА», т.е. не на его рабочем месте.

В правилах внутреннего трудового распорядка ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА», утвержденных директором организации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют Положения, что работник должен для получения задания ежедневно являться в офис организации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206) Котельникову В.П. предложено предоставить письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (том 1 л.д. 207) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении приемной ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» (кабинет №) <данные изъяты> О в <данные изъяты> С и <данные изъяты> А предъявлено Котельникову В.П.Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с уведомлением под роспись Котельников В.П. отказался, уведомление было зачитано вслух.

Свидетель А, работающая в ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» в должности <данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246- 249) показала, что в <данные изъяты> или <данные изъяты> Котельников В.П. приходил в офис, где Н пыталась вручить истцу уведомление, о том, что Котельников В.П. не выходит на работу и ему. необходимо дать объяснение о причинах отсутствия на работе, данное уведомление истцу было зачитано. Котельников В.П. документ не подписывал. Был составлен акт о том, что Котельников отказался подписывать требование о предоставлении объяснений.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208) в течение двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Котельников В.П. не предоставил ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте были затребованы работодателем от Котельникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ путем вручения ему соответствующего уведомления, от получения которого он отказался, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было зачитано Котельникову В.П. вслух.

Свидетель С, работающий в ООО СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» в должности <данные изъяты> на <данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что непосредственным начальником истца не является, ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> О пыталась вручить уведомление о невыходе на работу, в его присутствии у Котельникова П.В. не запрашивалось объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте. Свидетель также показал, что сотрудник отдела кадров просил подписать Котельникова П.В. какой-то документ, а какой именно, он не знает. Сам разговор между Котельниковым П.В. и иными сотрудниками, находящимися ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации, свидетель не слышал, однако указал, что разговор был на повышенных тонах. Все акты о невыходе истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подписаны одномоментно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свидетельские показания противоречевы.

Сам Котельников П.В. отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ с него были запрошены объяснения его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу работника, а на стороне ответчика лежит бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения его процедуры, приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в силу недоказанности факта дисциплинарного проступка, в связи с нарушением процедуры увольнения работника.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Котельникова В.П. на прежней работе в качестве <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о компенсации вынужденного прогула, суд руководствуется ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Учитывая, что среднедневной заработок истца составляет 622 руб. 78 коп. (том 1, л.д.231), который рассчитан ответчиком и истцом не оспорен, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47954 руб. 06 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1638 руб. 62 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» о нарушении трудовых прав работника - удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Котельникова Владимира Павловича с прежней работы в качестве <данные изъяты> незаконным.

Восстановить Котельникова Владимира Павловича на прежней работе в качестве <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Котельникова Владимира Павловича с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА»:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47954 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме 1638 руб. 62 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>