Решение по делу № 33-823/2020 от 16.01.2020

    Дело № 33-823/2020

    (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-8628/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                            12 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего        Кучинской Е.Н.,

    судей                    Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

    при секретаре            Моравской Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.П.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №22.08.2016 от 22.08.2016 автомобиля БМВ 116i, VIN <.......>, 2012 года выпуска, заключенный между продавцом М.П.И. и покупателем С.И.С. .

Взыскать с М.П.И. в пользу С.И.С. 700 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи №22.08.2016 от 22.08.2016 автомобиля БМВ 116i, VIN <.......>, 2012 года выпуска, а также 10 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М.П.И. Валишина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.И.С. Лобанова А.И., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.И.С. обратилась в суд с иском к М.П.И. о расторжении договора №22.08.2016 купли-продажи автомобиля BMW 116I, VIN <.......>, 2012 года выпуска, заключенного между ней и ответчиком 22 августа 2016 года, взыскании уплаченных за товар средств в размере 700 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого в её как покупателя собственность был передан автомобиль BMW 116I, VIN <.......>, 2012 года выпуска. По условиям договора купли-продажи она выплатила ответчику как продавцу стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей 25 августа 2016 автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года на автомобиль как на предмет залога «БМВ Банк» (ООО) обращено взыскание. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2017 года ей (С.И.С. ) отказано в иске о признании её добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отмене обеспечительных мер. Учитывая, что ответчик не сообщил о наличии обременений в отношении передаваемого ей транспортного средства, информация об обременениях в открытом доступе отсутствовала, она (истец) не может использовать автомобиль по назначению, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика 700 000 рублей.

Представитель истца С.И.С. Лобанов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик М.П.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного С.И.С. иска.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.П.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при формальной ссылке на пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не конкретизировал, в чем заключается существенность нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, при этом, суд не исследовал и не дал какой-либо оценки вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2017 года, которым С.И.С. отказано в иске о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении не приняла всех разумных мер для проверки правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на наличие обременения на предмет договора не может быть признано существенным обстоятельством в рамках ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БМВ банк» (кредитор) и Н.М.С. (должника). Полагает, что участие данных лиц при рассмотрении дела могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности в части предмета заложенного имущества, срок которого начинался с 2012 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика М.П.И. Валишин И.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, полагал, что в рассматриваемом случае С.И.С. как покупатель купила товар с имеющимися ограничениями.

Представитель истца С.И.С. Лобанов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец С.И.С. , ответчик М.П.И. при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не ссылались, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, на личном участии в судебном разбирательстве не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств выписку из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, копию решения Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2017 года по делу № 2-1878/2017, а также материалы указанного гражданского дела, представленного Центральным районным судом г.Тюмени, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22 августа 2016 года между С.И.С. , действующей в качестве покупателя, и ответчиком М.П.И., действующим в качестве продавца, был заключён договор купли-продажи №22.08.2016 транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика за 700 000 рублей транспортное средство BMW 116I, VIN <.......>, 2012 года выпуска.

25 августа 2016 года указанное транспортное средство поставлено на государственный учёт в органах ГИБДД за С.И.С. как новым собственником.

Согласно п.2 указанного договора купли-продажи продавец заверил, что отчуждаемое по договору транспортное средство не заложено, не продано, не обременено правами третьих лиц, под запретом и арестом не состоит.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Н.М.С. , С.И.С. на транспортное средство BMW 116I, VIN <.......>, 2012 года выпуска, обращено взыскание как на предмет залога с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 804 900 рублей, судом было установлено, что кредитный договор и договор залога заключены в 2012 году..

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2017 года С.И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», «БМВ Банк» (ООО), Н.М.С. , М.П.И. о признании её добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отмене обеспечительных мер, со ссылкой на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года.

06 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 22 августа 2016 года и возврате переданных за автомобиль денежных средств в размере 700 000 рублей. Ответчик от расторжения договора отказался.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования С.И.С. , суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.454, 456, 469, 475, 450, 451, 452, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.5 ст.10 и пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, исходил из установленных обстоятельств, что спорный автомобиль был продан истцу С.И.С. ответчиком М.П.И. с наличием обременения, при этом, последний не сообщил об этом покупателю при заключении договора, информация о существующих обременениях отсутствовала в открытом доступе, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, а истец исчерпала возможные меры к сохранению за собой права собственности на приобретенное транспортное средство, обремененное правами третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 14 марта 2017 года, следует, что автомобиль BMW 116I, VIN <.......>, 2012 года выпуска, было передано его предшествующим собственником Н.М.С. в залог в качестве обеспечения исполнения его кредитных обязательств перед кредитором ООО «БМВ Банк» по кредитному договору от 06 декабря 2012 года, транспортное средство было приобретено Н.М.С. за счет предоставленных банком кредитных средств. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств судом по требованию ООО «Национальное агентство по сбору долгов», которому перешли права требования кредитора ООО «БМВ Банк» на основании договора уступки права от 26 сентября 2014 года, с Н.М.С. досрочно взыскана кредитная задолженность в размере 614 171 рубля 96 копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 116I, VIN <.......>, 2012 года выпуска. При разрешении спора, в котором С.И.С. участвовала в качестве соответчика, судом был учтен факт отчуждения спорного автомобиля в собственность последней.

Суд первой инстанции по рассматриваемому делу правильно указал в своем решении о применении пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года № 367-ФЗ с учетом положений пп.1 и 3 ст.3 указанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года. С учетом правового регулирования, действующего на дату заключения договора купли-продажи между С.И.С. и М.П.И. (22 августа 2016 года), договор залога прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Обжалуемое ответчиком решение суда также содержит верные ссылки на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах отсутствия сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, входят в противоречие с решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2017 года по делу № 2-1878/2017 и данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Материалы дела не содержат выписки из указанного реестра, сведениями из которого руководствовался суда, а копия решения Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2017 года по делу № 2-1878/2017 представлена в материалы дела в частично обезличенном виде, вместе с тем, из её содержания все усматривается о том, что сведения о залоге приобретаемого С.И.С. спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога купленного у М.П.И. автомобиля.

Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были, юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены, в связи судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru., заверенная копия решения Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2017 года по делу № 2-1878/2017, в судебном заседании суд апелляционной инстанции также обозрел материалы указанного дела, в котором участвовали также С.И.С. и М.П.И.

Содержание указанных новых доказательств свидетельствует о том, что залог транспортного средства BMW 116I, VIN <.......>, 2012 года выпуска, в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на основании договора залога от 06 сентября 2012 года во исполнение кредитных обязательств зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 21 апреля 2015 года (регистрационный <.......> от 21.04.2015 14:40:26 (время московское)).

Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о том, что стороной покупателя С.И.С. представлены доказательства того, что продавец М.П.И. не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что С.И.С. должна была знать о правах ООО «Национальное агентство по сбору долгов», поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе, что собственно и установлено Центральным районным судом г.Тюмени в решении по делу № 2-1878/2017, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.И.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по договору денежных средств.

Позиция истца С.И.С. о том, что ей не было известно об обременении товара залогом, не опровергает того факта, что она при должной осмотрительности при совершении сделки должна была знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. Тот факт, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за С.И.С. как новым собственником, не может служить основанием к выводу о добросовестности приобретателя, так как залог движимого имущества 21 апреля 2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не служит основанием для расторжения договора купли-продажи содержание пункта 2 указанного договора, в котором указано, что до заключения настоящего договора, вышеназванное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится, поскольку обе стороны подписали договор, то есть, взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам, хотя и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки суда первой инстанции на общие нормы о расторжении договора, как и на нормы об отказе от договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогично правовое регулирование предусмотрено и при изъятии товара третьими лицами), ибо основанием для расторжения договора купли-продажи, как следует из иска и фактических обстоятельств по делу, является продажа товара, обремененного залогом в пользу третьего лица – залогодержателя.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из дела с очевидностью следует, что С.И.С. , приобретая 22 августа 2016 года автомобиль у М.П.И., должна была знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции, сославшегося в своем решении на п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное), о добросовестности С.И.С. является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам и решению Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2017 года.

При этом, само по себе указанное суждение не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку поскольку неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, сводного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В настоящем деле доказан факт того, что покупатель должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль.

Не подлежат применению положения пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора) и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законом предусмотрены иные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, сводного от прав третьих лиц, которые подлежали применению в данном деле.

Резюмируя сказанное, установив тот факт, истец должна была знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не проявив должной осмотрительности, согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств, вследствие чего обжалуемое решение суда не может признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат отклонению, права и обязанности указанных подателем жалобы лиц настоящим решением не затронуты, оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали, о применении последствий пропуска срока исковой давности, как того требуют положения абз1 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла. При принятии судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске вопрос о применении последствий давностного срока (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенного значения не имеет.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, возлагаются на С.И.С. как сторону, проигравшую спор.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.И.С. к М.П.И. о расторжении договора от 22 августа 2016 года купли-продажи транспортного средства автомобиля BMW 116I, VIN <.......>, 2012 года выпуска, взыскании уплаченных за товар средств в размере 700 000 рублей, в возмещении понесенных по делу судебных расходов С.И.С. отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.