Решение по делу № 2-1287/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1287/2024

УИД 18RS0023-01-2024-001050-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Сарапул Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Елесиной А.Е.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Котову <данные изъяты>, Тарутиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Котову С.В. о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Котова <данные изъяты> 16.01.2019 года заключили между собой кредитный договор № 1752, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 83 990 рублей под 15,1% годовых, на срок по 16.01.2022 года. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Начиная с 16.08.2019 года гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что 01.04.2020 года заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Котов <данные изъяты>. Согласно расчету, по состоянию на 15.03.2024 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 123 086,61 рублей, в том числе: основной долг – 72 427,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 50 658,80 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 16.08.2019 года по 15.03.2024 года.

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Котова С.В. задолженность по кредитному договору № 1752 от 16.01.2019 года по состоянию на 15.03.2024 года включительно в размере 123 086, 61 рублей, в том числе: основной долг – 72 427,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 50 658,80 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661,73 рубль.

Определением суда от 18.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарутина Т.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление (в иске) о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Котов С.В., Тарутина Т.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчики не представили.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиками почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Котов С.В., Тарутина Т.М. надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 года ПАО Сбербанк (Кредитор) и Котовой <данные изъяты> (Заёмщик) подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что Котова Е.А. предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 83 990 рублей; срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка по договору - 15,10 % годовых; количество, размер, и периодичность платежей - 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 915,66 рублей, платежная дата - 16 числа месяца; цель использования кредита – на цели личного потребления (л.д. 14-16).

Из пункта 14 Индивидуальных условий кредитования следует, что Котова Е.А. с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Указанные Индивидуальные условия подписаны с одной стороны «Кредитором» с другой стороны «Заемщиком» - Котовой Е.А.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 83 990 рублей была перечислена заемщику на счет, что подтверждается копией лицевого счета за период с 16.01.2019 года по 25.01.2019 года (л.д. 11-12). Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 17 Индивидуальных условий.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (36 платежей), в размере 2 915,66 рублей. Платежная дата 16 числа месяца.

Так, из истории погашений по договору (л.д. 28), а также расчета задолженности с приложением движений денежных средств (л.д. 18), усматривается, что общая сумма погашения по кредитному договору № 1752 от 16.01.2019 года составила 17 897,79 рублей. Последний платеж по кредитному договору произведен 20.02.2021 года в сумме 40 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.08.2019 года по 15.03.2024 года (включительно), а также приложения к расчёту задолженности составляет 124 621,71 рубль. К взысканию истцом заявлена задолженность в размере 123 086,61 рублей, в том числе: основной долг – 72 427,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 50 658,80 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Далее, из материалов дела следует, что 01.04.2020 года заемщик Котова <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № 632694, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула 02.04.2020 года (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Сарапула ФИО6 от 07.06.2024 года, после умершей 01.04.2020 года Котовой Е.А. зарегистрировано наследственное дело № 59/2020.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества Котовой Е.А. является её мать – Тарутина <данные изъяты>, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2022 года (л.д. 88).

Также из материалов наследственного дела следует, что ответчик Котов С.В. (супруг) отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Котовой Е.А., что следует из его заявления нотариусу (л.д. 78).

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя – заёмщика Котовой Е.А. является ответчик Тарутина Т.М., которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Далее, как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество, на которое ответчику Тарутиной Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности ан квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес> (л.д. 88).

Кадастровая стоимость квартиры по указанному адресу (на дату смерти наследодателя) составляет – 1 659 780,72 рублей (л.д. 86-87), следовательно, 1/5 доли составит 331 956,14 рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору № 1752 от 16.01.2019 года составляет 123 086,61 рублей, из которых: основной долг – 72 427,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 50 658,80 рублей.

Из ответа ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики на запрос суда следует, что исполнительных производств о взыскании с Котовой Е.А., находящихся на исполнении в ОСП по г. Сарапулу нет.

Таким образом, настоящий размер задолженности по кредитному договору (123 086,61 руб.) не превышает стоимость перешедшего к наследнику Тарутиной Т.М. наследственного имущества (331 956,14 руб.).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Котовой Е.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тарутиной Т.М,, являющейся наследником Котовой Е.А., принявшей наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к Тарутиной Т.М. наследственного имущества.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ответчик Котов С.В. наследство после смерти Котовой Е.А. не принимал и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Котову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 661,73 рубль.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 661,73 рубль подтверждены платежным поручением № 20124 от 22.03.2024 года (л.д. 43).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены к Тарутиной Т.М., следовательно, с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 661,73 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Котову <данные изъяты>, Тарутиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарутиной <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 77070833893) задолженность по кредитному договору № 1752 от 16.01.2019 года, заключенному с Котовой <данные изъяты>, за период с 16.08.2019 года по 15.03.2024 года (включительно) в размере 123 086,61 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 72 427,81 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 50 658,80 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Котовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01.04.2020 года.

Взыскать с Тарутиной <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661,73 рубль.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Котову <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья      Косарев А.С.