Решение по делу № 2-1479/2023 (2-7920/2022;) от 02.11.2022

УИД 10RS0011-01-2022-015856-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием представителя истца Романькова М.А. и представителя ответчика Фофановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2023 по иску Деминой А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

Демина А.В. обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием 413.241 руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В судебном заседании сторона истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) уменьшила цену иска до 48.241 руб., настаивая на возмещении данной суммы. Представитель ответчика высказала по спору возражения. Третье лицо Пупков С.О. в суд не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что заявленные требования в их измененном виде, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Пупков С.О., управляя принадлежащим Деминой А.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги.

В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению <данные изъяты> составит 413.241 руб.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Пупкова С.О. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль «Ниссан», являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Заявленная с учетом своего уменьшения самими истцом цена иска соразмерна последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соотносится с расчетами на 48.241 руб. проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизы. Оценивая её заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу указанный им числовой показатель, отвечающий положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в действиях Пупкова С.О. при ДТП не установлено. При этом первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Деминой А.В. подлежат 48.241 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан компенсировать истцу 1.647 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (возврат излишне оплаченного данного сбора регламентирован ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), 4.500 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины и 10.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема и видов оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как разъяснено этим же Постановлением, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, но, с другой стороны, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Такой особый, отличный от общего правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в настоящем деле не применяется. Первоначально формулируя иск в отношении большей величины взыскания, Демина А.В. состоятельно исходила из суммы, рассчитанной специализированной экспертной организацией (ООО «Автотекс»), а поскольку не обладает соответствующими профильными познаниями в отсутствие каких-либо доказательств, то есть голословно не может быть признана субъектом описанного в п. 22 Постановления злоупотребления.

По сообщению ИП Каппи О.Ю. до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 24.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу эксперта взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Деминой А.В. (ИНН №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Деминой А.В. (ИНН №) 48.241 руб. в возмещение материального ущерба и 16.147 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> (ИНН №) 24.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов