Решение по делу № 33-270/2024 от 11.01.2024

Судья Черненко И.А. Дело № 33-270/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-338/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

Исковые требования с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. ФИО2, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> истца ФИО3 <данные изъяты>, в результате чего несовершеннолетнему ФИО3 причинены <данные изъяты>. Сын проходил <данные изъяты> в оптике за 4 147 рублей, также истец понесла расходы, связанные с обследованием в <адрес>, расходы составили в общей сумме 16 159, 04 рублей, из которых диагностика - 3 300 рублей, проживание - 3 000 рублей, проезд - 9 625 рублей, почтовые расходы - 234, 04 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 306, 04 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор ФИО8 в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Ответчик ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск в части материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему ФИО3 <данные изъяты>, в результате чего несовершеннолетнему ФИО3 причинены <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, постановлено освободить ФИО2 от наказания, назначенного по <данные изъяты> УК РФ, на основании п<данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что в результате виновных действий со стороны ответчика ФИО2 несовершеннолетнему ФИО3 были причинены <данные изъяты>.

В связи с наличием телесных повреждений несовершеннолетний ФИО3 проходил лечение в <данные изъяты> №» <адрес>.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что в связи с ухудшением зрения после полученной травмы от действий ФИО2 ее сын ФИО3 проходил лечение (как амбулаторное, так и стационарное) у <данные изъяты> в <данные изъяты> №», в <данные изъяты> №», в <данные изъяты> в детском офтальмологическим центре «<данные изъяты> в <данные изъяты>. ФИО9» Минздрава России, о чем представлены выписки из медицинских карт, рецептурные листки, копии договоров об оказании платных медицинских услуг и кассовые чеки по их оплате (т.1, л.д. 37-40, 45, 56-83). Несовершеннолетнему ФИО3 <данные изъяты>, за приобретение которых истцом уплачено 4 147 рублей (т.1, л.д. 7).

Истцом ФИО1 представлены кассовые чеки, квитанции об оплате в <данные изъяты>. ФИО9» Минздрава России за диагностику в размере 3 300 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд к месту лечения и обратно - 9 625 рублей, за проживание – 3 000 рублей, за приобретение очков 4 147 рублей, также заявлены к взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой настоящего иска и искового материала ответчику ФИО2, в размере 234, 04 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств, исходя из совокупности доказательств и установленных по делу на основании этих доказательств обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и имевшим место <данные изъяты> у несовершеннолетнего ФИО3 после причинения ему <данные изъяты>, отклонив доводы истца относительно необходимости проведения лечения сыну ФИО3 в связи с <данные изъяты>, образовавшейся вследствие совершенного ФИО2 преступления.

Соответствующие выводы сделаны судом на основании всей совокупности представленных сторонами по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № <данные изъяты> <адрес>», в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими деликтные правоотношения, и не установив совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает наступление гражданской правовой ответственности за виновные действия в причинении вреда в виде возмещения убытков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 деянием и наступлением последствий в виде ухудшения у несовершеннолетнего ФИО3 зрения судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> <адрес>», составленным на основании медицинских документов в отношении ФИО3, осмотра несовершеннолетнего в ходе проведения экспертизы, следует, что у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются <данные изъяты>. Указанные заболевания носят нетравматический характер, в какой-либо связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, не состоят и развивались в период <данные изъяты>».

Судебная коллегия отмечает, что наступление ухудшения зрения у ребенка в период после совершения ответчиком в отношении него уголовно-наказуемого деяния само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением здоровья несовершеннолетнего.

При этом субъективные мотивы, с которыми истец связывает необходимость <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В апелляционной жалобе истица указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, при этом, согласно протоколу судебного заседания окончательное решение по делу судом в этот день не принималось.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, оспариваемое решение было вынесено судьей в совещательной комнате без нарушения тайны совещательной комнаты, следовательно, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 также указывает на нарушение процессуального закона при решении судом вопроса об отмене заочного решения.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение в порядке заочного производства (в отсутствие ответчика).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени слушания дела извещался судом по адресу: <адрес>, без указания номера квартиры, что с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло рассматриваться как надлежащее извещение стороны по делу.

Заочное решение суда ответчику направлено также с неполным указанием почтового адреса и не было получено ответчиком по объективным причинам.

С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отмене решения суда, не могли быть применены положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия надлежащего извещения стороны по делу.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сведения о вручении ответчику решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика адвокат ФИО11 ознакомилась с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене решения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Факт списания судебными приставами денежных средств со счета ответчика с учетом вышеуказанных положений процессуального закона правового значения не имеет.

Дело рассмотрено судом с участием обеих сторон с вынесением оспариваемого истцом решения.

С учетом этого, правовые основания для отмены решения суда по основаниям, установленным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование и переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи