Решение по делу № 02-0611/2019 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Грудинину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Грудинину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 31 октября 2017 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Грудининым В.Б., управлявшим автомашиной марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, застрахованная на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в указанном объеме, а также расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал с учетом результатов судебной экспертизы, факт ДТП и свою вину не оспаривал, а также пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, согласно полису №  055821 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6-17).

31 октября 2017 г. произошло ДТП по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, 13-93, с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, под управлением Сидорова В.В., принадлежавшего ООО ДЖ.Т.И., автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак *, под управлением Грудинина В.Б. принадлежавшего ему же.

Из определения 77ПБ 0240422 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Грудинин В.Б., управляя транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак *, не учел скоростной режим, состояние проезжей части, прибегнув к экстренному торможению, не справившись с управлением, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с движущейся попутном направлении автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО ДЖ.Т.И. Россия, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 22)

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Грудинина В.Б. и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности владельца ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства, счету заказ-наряду, смете на ремонт, калькуляции, счету (л.д.25-36), размер восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, составила 206 344 руб. 23 коп.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и собственником пострадавшей автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, истец произвел оплату восстановительного ремонта (л.д. 5), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что ответственность Грудинина В.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

24 декабря 2018 г. определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта № 1190/19/6, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * составляет без учета износа 172 644 руб. 37 коп., с учетом износа 137 790 руб. 43 коп.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 162 644 руб. 37 коп. (172 644,37 – 10000 франшиза).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 652 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Грудинину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Грудинина В.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 162 644 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 652 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2019 года