Решение по делу № 22-1322/2015 от 30.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1322/2015 Судья Хиневич А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Симферополь

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Крымковой Н.В.,

частного обвинителя – Легкодух А.И.,

представитель частного обвинителя – адвокат Леонов А.Ю. представивший удостоверение № и ордер № №,

осужденных – Некраш И.М., Некраш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2015 года,которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, работающая учетчицей воды в <данные изъяты> находящаяся в декретном отпуске, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> незамужняя, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, с взысканием штрафа в доход государства (федеральный бюджет).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> БССР, гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, разведенный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Взыскано в пользу Легкодух А.И. солидарно с Некраш И.М. и Некраш В.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора, Некраш И.М. и Некраш В.А. в ходе возникшего конфликта нанесли потерпевшей Легкодух А.И. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 мая 2014 года, примерно в 22-00 часа, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей по поводу нахождения малолетней ФИО9 в комнате потерпевшей Легкодух А.И., Некраш И.М. и Некраш В.А., действуя совместно и согласовано, нанесли удары кулаками по разным частям тела потерпевшей Легкодух А.И., в частности, в область обеих верхних конечностей, а также нанесли удары ногами в область нижних конечностей потерпевшей, а всего нанеся не менее 8 ударов по различным частям тела потерпевшей, причинив побои, которые выразились в причинении телесных повреждений в виде кровоподтеков в области левого плеча, левого предплечья, правого плеча, правого бедра, кровоподтеков, ссадин в области правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, однако, вызвавшие физическую боль.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, Некраш И.М. и Некраш В.А., ссылаясь на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как основания отмены приговора указывают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе механизм нанесения побоев потерпевшей и количество нанесенных ей ударов, указывают, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающие их вину в инкриминируемом им преступлении, в частности показания свидетелей, не могут быть положены в основу обвинения поскольку они не были очевидцами конфликта.

Также в апелляционной жалобе Некраш В.А. обращает внимание на то, что он не находился в квартире в момент конфликта произошедшего между Некраш И.М. и Легкодух А.И. и не причинял насилие в отношении потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы Некраш И.М. и Некраш В.А., представитель частного обвинителя Легкодух А.И. – адвокат Леонов А.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденных Некраш И.М. и Некраш В.А. по доводам поданных апелляционных жалоб и поддержавшие их, при этом осужденные просили освободить их от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», мнение частного обвинителя и ее представителя, полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Некраш И.М. и Некраш В.А. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом судом первой инстанции исследованы доказательствапо делув их совокупности, а именно показания частного обвинителя Легкодух А.И., свидетелей Латыш Е.А., Базарной Н.А., Бречко А.В. Драчевой Л.П., Мерзляковой Г.А., Науменко О.В., несовершеннолетних свидетелей ФИО1 и ФИО20, эксперта ФИО16, а также заключением судебно-медицинского эксперта и заключением специалиста, которые тщательно проверенны в судебном заседании и им была дана надлежащая правовая оценка в приговоре, и которые указывают на совершение Некраш И.М. и Некраш В.А. насильственных действий в отношении Легкодух А.И.

При этом материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость, негодность и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Также осужденными не представлены доказательства, указывающие на их невиновность в инкриминируемом им преступлении и отсутствуют ходатайства об истребовании доказательств.

Судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и осужденными, доказательств, опровергающие выводы суда о доказанности вины осужденных представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных о недоказанности их вины в связи с противоречивостью доказательств, положенные в основу приговора следует признать несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств по делу указывает на совершение насильственных действий осужденными и причинение ими физической боли потерпевшей. При этом осужденная Некраш И.М. факт насилия в отношении Легкодух А.И. не отрицает.

Доводы осужденных о возможном причинения телесных повреждений потерпевшей в результате борьбы опровергаются заключением экспертизы, а также исследованными судом доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденных Некраш И.М. и Некраш В.А. по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации,как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судом первой инстанцией дана правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для изменения приговора в отношении Некраш И.М. и Некраш В.А.

Так согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В соответствии с подп. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее -Постановление) подлежат освобождению от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщины, имеющие несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних.

Принимая во внимание, что осужденная Некраш И.М. имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, совершила до объявления амнистии преступление небольшой тяжести, при этом приговор в отношении нее не вступил в законную силу, в связи с чем осужденная Некраш И.М. подлежит освобождению от наказания в силу подп. 7 п. 1 данного Постановления.

Вместе с тем к осужденному Некраш В.А. не может быть применен акт об амнистии, поскольку указанное Постановление содержит исчерпывающий перечень лиц, которые подлежат освобождению от наказания, при этом осужденный не подпадает под перечень лиц, подлежащих освобождению от наказания, поэтому ходатайство об его освобождении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», применение амнистии к лицам, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу возложено на суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что преступление осужденной Некраш И.М. было совершено до объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, и ей назначено наказание в виде штрафа, а не лишение свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу приведенных положений Постановления о применении акта об амнистии применить к Некраш И.М. п. 4 Постановления об амнистии, освободив ее от назначенного приговором суда первой инстанции наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции в силу ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации учтено характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наступившие последствия и личность осужденных, которые ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, на иждивении имеют четырех несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят. При этом Некраш И.М. находится в отпуске по уходу за ребенком, и официально трудоустроена.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденным признаны судом первой инстанции наличие на их иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

В то же время, суд первой инстанции, назначая осужденному Некраш В.А. наказание в виде 200 часов обязательных работ не в полной мере учел ряд смягчающих вину обстоятельств, в частности нахождение на его иждивении четырех малолетних детей, его материальное положение, отсутствие постоянного места работы, а также второстепенную роль в совершенном преступлении, что значительно снижает его общественную опасность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части назначения ему наказания подлежит изменению и определении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи 116 УК Российской Федерации.

Также согласно положениям п.12 Постановления о применении акта об амнистии лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются, в том числе от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Устанавливая солидарную ответственность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст.151 и п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц подлежит возмещению в долевом порядке.

Поэтому приговор суда в части удовлетворения гражданского иска по компенсации морального вреда следует изменить, определив его возмещение не в солидарном, а в долевом порядке, при этом с учетом характера причиненного потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденных и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности материального положения осужденных и нахождение на их иждивении четырех несовершеннолетних детей, компенсация морального вреда в связи с совершенным преступлением подлежит снижению, а именно до 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

На основании вышеизложенного приговор суда подлежит частичному изменению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, с устранением допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона, путем внесения в резолютивную часть приговора изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2015 года изменить.

На основании подпункта 7 пункта1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2015 года в виде штрафа в доход государства (федерального бюджета) в размере 7000 рублей.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей путем взыскания в доход государства (федерального бюджета).

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к осужденным ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк