Решение по делу № 2-272/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года     г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенкова Ю.В. к Харисову Р.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Гусенков Ю.В. просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и Харисовым Р.А. о продаже автомашины <данные изъяты>, номер кузова №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Харисова Р.А. в его пользу 1 050 000 руб. в счет возврата переданных ему денежных средств за приобретенную им автомашину, 6 000 руб. взысканные судом судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>; 15 000 руб. юридические услуги и услуги представителя, 13480 руб. в счет возврата госпошлины за подачу в суд настоящего искового заявления.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки <данные изъяты> у ответчика Харисова Р.А. за 1 050 000 руб. Между ними был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автомашины, где было оговорено, что продаваемая Харисовым Р.А. автомашина не заложена, в споре и под арестом не состоит. Перед покупкой Харисов Р.А. также заверил его, что автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. После покупки автомашина была зарегистрирована на его имя в регистрационном отделе ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Бугульминский городской суд с исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство, являющегося предметом залога и принадлежащее ему, Гусенкову Ю.В., а именно автомашину марки <данные изъяты>. Выяснилось, что некий гражданин ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит автомашину <данные изъяты>. Этим же днем ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО10 был заключен договор о залоге транспортного средства автомашины <данные изъяты>. ФИО10 кредит выплачивать не стал, а сразу же продал свою автомашину автосалону. А уже ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.А. приобрел данное транспортное средство и через ДД.ММ.ГГГГ продал его ему по договору купли-продажи. Считает, что Харисов Р.А. знал, что автомашина находится под залогом в банке, но продал ее ему. ДД.ММ.ГГГГ Бугульминский городской суд Республики Татарстан вынес решение – исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, взыскать с Гусенкова Ю.В. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Им решение Бугульминского городского суда было обжаловано в вышестоящий суд, однако, апелляционная инстанция оставила решение Бугульминского городского суда без изменения, а его жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Харисова Р.А., не усмотрев в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, а усмотрев гражданско-правовые отношения. Добровольно расторгать договор купли-продажи Харисов Р.А. не хочет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В связи с обращением в суд он вынужден был оплатить судебные издержки: госпошлину в размере 13 480 руб., юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Гусенков Ю.В. и его представитель Старостин С.Н. в ходе судебного заседания иск поддержали.

Ответчик Харисов Р.А. и его представитель Александрова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик является добросовестным покупателем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10 и <данные изъяты> в суд не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гусенковым Ю.В. и ответчиком Харисовым Р.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Указанный автомобиль, как указано в договоре, продан продавцом покупателю за 1 050 000 руб.

Спорный автомобиль ответчик приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с прежним собственником <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль на момент исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге <данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между названным банком и третьим лицом ФИО10, получившим кредит на приобретение данного автомобиля. Регистрация залога осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которым установлено: взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 1 289 118 руб. 68 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости 845 000 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Гусенкову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, номер кузова – №, <данные изъяты>, двигатель – №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов; взыскано с Гусенкова Ю.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В данном случае, неисполнение ответчиком Харисовым Р.А. обязанности передать истцу товар в виде указанного автомобиля свободным от любых прав третьих лиц влечет в силу вышеуказанных норм права, расторжение заключенного сторонами договора купли-продажи и взыскание убытков, соответствующих размеру уплаченной истцом стоимости автомобиля.

При этом, такое обстоятельство, как наличие согласия истца Гусенкова Ю.В. принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано. Напротив, из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами, не усматривается, что спорный автомобиль передан истцу, выразившему к тому же соответствующее согласие, с обременением правами третьих лиц. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля согласовано условие, согласно которому проданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Учитывая, что материалами дела нарушение указанного условия договора подтверждено и ответчиком не опровергнуто, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса РФ, установление такого нарушения является основанием для расторжения договора и взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца составляют расходы, которые он понес по договору купли-продажи автомобиля, и по оплате государственной пошлины.

В договоре, заключенном между сторонами, указано, что автомобиль продан продавцом покупателю за 1 050 000 руб., что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ означает согласование сторонами именно этой суммы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены и убытки в размере 6 000 руб., вызванные оплатой государственной пошлины по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Гусенкову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 480 ░░░., ░░░░░ – 1 079 480 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________20___ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░.