Решение по делу № 8Г-21311/2024 [88-22313/2024] от 18.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22313/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             8 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело № 2-919/2023 (24RS0017-01-2022-005149-28) по иску акционерного общества «Газэнергобанк к Максимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Максимовой Елены Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г., принятое по заявлению Максимовой Елены Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2023 г., с Максимовой Е.В. в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины, всего 712 961,28 руб.

Максимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения до рассмотрения подданного ею иска о признании приведенного кредитного договора от 12 февраля 2020 г. недействительным по условиям кабальности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г., Максимовой Е.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения от 8 февраля 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Максимова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в настоящее время она находится в стадии банкротства, ее счета заблокированы, в связи с чем она не имеет возможности оплачивать ипотечные взносы за свою единственную квартиру, в которой она проживает с матерью-<данные изъяты>. Выражает несогласие с суммой долга, которую с нее взыскивает АО «Газэнергобанк», поэтому подала исковое заявление о признании кредитного договора недействительным ввиду кабальности его условий, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего заявления.

Суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления Максимовой Е.В. отсрочки исполнения решения суда от 08 февраля 2023 г., указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что по объективным причинам невозможно исполнение решения суда и имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по заявлению Максимовой Е.В. вопроса об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2023 г. о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Газэнергобанк» по кредитному договору приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам Максимовой Е.В. о наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений, тем самым возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления об отсрочке исполнения судебных постановлений, и по определению предмета доказывания не выполнили.

Между тем Максимова Е.В. в ходе разрешения судом вопроса по ее заявлению об отсрочке исполнения судебного постановления о взыскании с нее задолженности по кредитному обязательству при рассмотрении ее частной жалобы в апелляционном порядке в обоснование указанного заявления ссылалась не только на необходимость предоставления отсрочки в связи с оспариванием кредитного договора, но и ссылалась на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2023 г., обращала внимание на то, что она находится в стадии банкротства, ее счета заблокированы.

Однако суд апелляционной инстанций, рассматривая частную жалобу, не учел доводы Максимова Е.В., касающиеся ее имущественного положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией, обстоятельства, связанные с материальным положением Максимова Е.В., во внимание не приняли и, как следствие, не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности отсрочки исполнения судебного постановления, в соответствии с которыми Максимова Е.В. обязана производить выплаты по кредитному обязательству.

Указывая на отсутствие у Максимова Е.В. исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал этот вывод в судебном постановлении, не дал оценки доводам о тяжелом материальном положении, а потому его нельзя признать основанным на законе и установленных обстоятельствах.

Поскольку без устранения допущенных судом нарушений норм права невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом ограничений компетенции суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.