Решение по делу № 33-181/2020 от 02.12.2019

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 181 / 2020 (№ 33 - 24324 /2019)

14 января 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Абубакировой Р.Р.

судей:                                    Железнова О.Ф.,

                                        Рахматуллина А.А.

при секретаре                            Хисматуллине И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан

Железнова О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миргалиева Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска, что 11 июля 2018 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ №...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ризванова М.И. и принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Sanny», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сайдгафарова Р.Ж.

Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Ризванов М.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 июля 2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения, истец за оценкой причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 98 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": в счет возмещения причиненного ущерба 98 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку в размере 144 787 руб. за период с 05.08.18 г. по 26.12.18 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Миргалиевой ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миргалиевой ФИО16 в счет возмещения причиненного ущерба 98 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку в размере 144 787 руб. за период с 05.08.18 г. по 26.12.18 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 927,87 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы следующее, что получив 16 июля 2018 г. заявление о наступлении страхового случая, в предусмотренный законом срок ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля на 17 июля 2018 г. по месту нахождения автомобиля, однако автомобиль по адресу, указанному истцом, на осмотр не представлен, в связи с чем в адрес истца направлена телеграмма о необходимости сообщит место нахождение поврежденного в ДТП автомобиля либо представить его на осмотр по месту нахождения страховщика, автомобиль на осмотр представлен не был, страховщик не нарушил права истца на получение страхового возмещения, отсутствуют основания для привлечения ответчика к финансовой ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Миргалиевой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения истцом не представлено, заявление о прямом возмещении убытков подана представителем потерпевшего Миргалиевой Л.Г. - Фоминым С.А., а надлежащим образом оформленная доверенность на имя представителя Фомина С.А. на подписание заявления и подачу его в страховую компанию истцом не представлена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, суд кассационной инстанции указал на то, что у страховщика не возникло сомнений относительно полномочий представителя Миргалиевой Л.Г. – Фомина С.А. на обращение к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, замечания относительно неполноты представленных документов, в том числе и доверенности на право представления интересов Миргалиевой Л.Г., страховщиком не заявлялись, страховщик инициировал соответствующие процедуры по рассмотрению заявления потерпевшего относительно предоставления страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Миргалиевой Л.Г. Сихарулидзе Т.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, третье лицо Ризванова М.И., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в полной мере указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Миргалиевой Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств, предусмотренных законом. В частности, законом возложена на потерпевшего обязанность по приложению к заявлению о страховой выплате необходимых для осуществления страховой выплаты документов и по представлению страховщику на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. При этом, страхователь освобождается от обязанности представления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика лишь в случаях, когда транспортное средство с учетом характера полученных повреждений не может быть доставлено страхователем на осмотр по месту нахождения страховщика и может быть осмотрено последним по месту нахождения автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ ...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ризванова М.И. и принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан №...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сайдгафарова Р.Ж. Виновным в нарушение ПДД РФ признан водитель Ризванов М.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику по поводу наступления страхового случая, указав при этом на то обстоятельство, что автомобиль в силу полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: адрес,

адрес В этот же день ответчик выдал истцу направление на ремонт с указанием даты и места осмотра: адрес

Согласно протоколу осмотра территории от дата, составленному сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион» ( т.1 л.д. 95), истец автомобиль на осмотр не представила, что подтверждается фотографиями, приобщенными по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, подтверждающими обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора.

дата ответчик направил в адрес заявителя – представителя Миргалиевой Л.Г. – Фомина С.А. телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр дата с 10.00 до 17.00 час. по адресу: адрес или получении направления на экспертизу (т.1 л.д. 93).

Указанная телеграмма вручена Фомину С.А. – представителю истца, действующему по доверенности от дата, содержащей полномочия представителя Миргалиевой Л.Г. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, с правом подписания и подачи заявлений о наступлении страхового случая, уведомлений о проведении осмотра, актов осмотра, претензионных писем и иных документов, связанных с исполнением настоящего поручения ( т.1 л.д. 88).

В письме от дата, полученном истцом дата страховщик вновь просит представить автомобиль на осмотр или при невозможности транспортировки договориться об осмотре по месту нахождения транспортного средства ( т.1 л.д.98).

Ответчиком в установленный законом срок организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, однако при выезде страховщика по адресу, указанному потерпевшим при обращении с заявлением о предоставлении страхового возмещения о месте нахождения поврежденного автомобиля, наличие спорного автомобиля не установлено, а направленная ответчиком в адрес представителя потерпевшего телеграмма и письмо истцу о предоставлении автомобиля на осмотр оставлены без исполнения.

Таким образом, страховщиком предприняты необходимые меры, предусмотренные Законом об ОСАГО, направленные на осмотр поврежденного автомобиля, направление истцом уведомления страховщику от дата об осмотре автомобиля дата не позволяет установить выполнения потерпевшим обязанности по предоставления автомобиля для осмотра страховой компанией, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает право именно страховой компании, а не потерпевшего по назначению времени осмотра автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а потому требования Миргалиевой Л.Г. к ответчику о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по составлению дубликата экспертного заключения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миргалиевой Л.Г. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 144 787 руб., расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миргалиевой ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойки, расходов за составление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Р.Р. Абубакирова

                                        О.Ф. Железнов

                                        А.А. Рахматуллин

Справка: судья Власюк М.А.