Решение по делу № 11-23/2017 от 11.01.2017

Дело № 11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     15.02.2017 г.                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловского В.П. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Чаплыгина А.К. по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2016 г.,

установил:

Масловский В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным пункта кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, включение банком в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов условия о подключении заемщика к программе страхования является неправомерным, а плата за указанное подключение не предусмотрена законом как самостоятельный вид комиссий. Истец полагает, что банк неправомерно обусловил предоставление кредита обязательным получением дополнительной услуги по присоединению к программе страхования со взиманием соответствующей комиссии, нарушив тем самым его права потребителя и действующее законодательство. Поскольку включение данного условия в текст кредитного договора ущемляет его права как потребителя, являясь невыгодным для него, просит суд признать недействительным п. 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с банка в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 18.07.2016 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» на надлежащего ПАО «Банк ВТБ» (т.1 л.д. 77).

В процессе рассмотрения дела истец Масловский В.П. уточнил иск, просил суд признать недействительным п. 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 07.09.2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ПАО «Банк ВТБ» на ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Банк ВТБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2016 г. в удовлетворении иска Масловского В.П. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.80-84).

Истец с указанным решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.89-93).

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.125-127), просил решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Масловский В.П., его представитель Чаплыгин А.К. по доверенности, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

             В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается.

        Учитывая изложенное, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 30 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную суму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

08.12.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и Масловскоми В.П. был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев. Сумма кредита по договору составила <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту установлена 15,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 года Банком была произведена выдача истцу кредита по вышеназванному кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составила плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования (л.д.10-11).

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» 10.05.2016г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», которое является его правопреемником. 17.03.2016г. ОАО АКБ «Банк Москвы» на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 7 ЦФО-КН уступило ПАО «Банк ВТБ 24» все права (требования) по кредитному договору № от 08.12.2015 года.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из заявления об участии в программе коллективного страхования вышеназванного договора, удостоверенного личной подписью истца, следует, что Масловский В.П. подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию; уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, а также о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

В соответствии с п.2.5 заявления определена плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 заявления при подписании данного заявления Масловский В.П. был уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается (л.д.10-11).

При подписании указанного заявления об участии в программе коллективного страхования истец подтвердил, что с размером платы за участие в Программе страхования ознакомлен и согласен; с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять (п.7, 8 заявления).

Согласно п.12 заявления Масловский В.П. подтверждает, что перед подписанием данного заявления ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования.

Как видно из п.9 заявления, истец уполномочил Банк в дату подписания данного заявления перечислить денежные средства с его (истца) счета в сумме <данные изъяты> руб. в счет платы за участие в Программе страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Масловский В.П. в своем заявлении на участие в программе коллективного страхования от 08.12.2015г. добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» (т.2 л.д.10-11).

При этом обеспечение исполнения обязательств по договору № от 08.12.2015 года в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрено (п. 10, 15 индивидуальных условий).

Согласно положениям п. 1.1 заявления Масловский В.П., подписав заявление, подтвердил, что он добровольно присоединяется к программе коллективного страхования по собственному своему желанию изложенных в заявлении условиях (т.2 л.д. 10-11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права потребителя в данном случае ответчиком нарушены не были, поскольку истец выразил согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что истец уполномочил банк в дату подписания им заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме <данные изъяты> руб. в счет платы за участие в Программе страхования (п.9 заявления), на основании чего банком была удержана с истца указанная сумма.

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Масловскоми В.П. не представлено доказательств того, что заключение договора страхования являлось для него вынужденным, и истец был лишен права заключить кредитный договор с ответчиком или третьими лицами без услуги страхования. Не представлено истцом и доказательств того обстоятельства, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является дополнительной услугой, предоставляемой по желанию клиента банком и подлежащей в соответствии с действующим законодательством оплате, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора.

При этом, суд первой инстанции учел, что возможность включения суммы платы за участие в Программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена, что следует, из Указаний Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которых, включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний (п.2).

Правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного с истцом, подключение к программе страхования и взимание платы за данную возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе Масловскому В.П. в удовлетворении иска.

Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Масловского В.П. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2016 г.

Руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2016 г. с учетом определения от 08.12.2016г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чаплыгина А.К. по доверенности – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                     Мещерякова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2017г.