Решение по делу № 22-1599/2024 от 26.06.2024

№22-1599                                                                                     судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                           г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Селиверстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу осужденного Шмарина С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 мая 2024 года, которым Шмарину С.В. отказано в принятии ходатайства о погашении судимости,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 02 мая 2024 года

Шмарину С.В., <данные изъяты>, осуждённому 22 мая 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о погашении судимости по приговору Венёвского районного суда Тульской области.

В апелляционной жалобе осуждённый Шмарин С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 22 мая 2023 года он был судим, но в силу ст. 400 УПК РФ судимость должна быть снята. Просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 02 мая 2024 года, в порядке ст. 400 УПК РФ в связи со снятием судимости исключить рецидив преступлений по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 22 мая 2023 года с применением ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Селиверстова Е.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, прокурор Лубков С.С. просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из представленных материалов следует, что по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 21 ноября 2008 года Шмарин С.В. был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2008 года.

Постановлением Донского городского суда от 4 марта 2011 года указанный приговор был изменён, смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 19 декабря 2011 года действия осуждённого Шмарина С.В. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, смягчено наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2015 года Шмарин С.В. освобождён 7 июля 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, к которым в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд верно установил, что судимость по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 21 ноября 2008 года погашена 7 июля 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, если судимость на момент обращения осуждённого с ходатайством о её снятии, погашена, то отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ, что влечёт вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в законе сроков, истечение которых в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом для признания лица не имеющим судимости не требуется ни специального судебного решения, ни иного документа, удостоверяющего этот факт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, констатировав, что Шмарин С.В. в настоящее время судимости по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 21 ноября 2008 года не имеет, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Что касается доводов осуждённого о несогласии с приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 22 мая 2023 года, то вопрос о внесении в него изменений может быть рассмотрен в иной судебной процедуре, а оснований для исключения судимости из указанного приговора по настоящему ходатайству не имеется.

Таким образом, доводы Шмарина С.В. о незаконности принятого судом решения признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, а постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда от 2 мая 2024 года об отказе Шмарину С.В. в принятии ходатайства о погашении судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий