Решение от 26.11.2015 по делу № 33-43522/2015 от null

  Судья Казакова О.А.                                                                          гр.д.33-43522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А.,  Казаковой О.Н.,

 при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.  дело по апелляционным  жалобам  ТСЖ «Олимп», Салова О.А. на решение Никулинского   районного суда г. Москвы от  10 июля 2015 года, которым постановлено:

  Признать незаконным общее собрание ТСЖ «Олимп» проведенное в форме совместного присутствия 14.08.2014 г. и заочного голосования в период с 25.08.2014 г. по 30.09.2014 г.

Признать незаконными все решения Правления ТСЖ «Олимп», оформленные протоколом № 1 от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Замышляк Г.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Олимп» о признании общего собрания, проведенного в виде совместного присутствия и заочного голосования членов  ТСЖ  «Олимп»  неправомочным,  признании  всех  решений  Правления  ТСЖ «Олимп», согласно протокола № 1 от 01.10.2014 г. незаконными.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является членом ТСЖ «Олимп», в начале августа 2014 г. ему стало известно о том, что 14.08.2014 г. в 20.30 в помещении ФОК по адресу:***, якобы проводилось собрание членов ТСЖ «Олимп» в форме совместного присутствия. Инициатор собрания Салов О.А., выступающий как председатель правления ТСЖ «Олимп». В дальнейшем, истцу стало известно о проводимом заочном голосовании в период с 25.08. 2014 г. по 30.09.2014 г., по результатам которого, согласно прокола № 1 от 01.10.2014 г. был избран председатель Правления ТСЖ «Олимп» Салов О.А., внесены изменения ЕГРЮЛ, утвержден новый логотип - макет печати ТСЖ «Олимп», отозваны ранее выданные от имени ТСЖ «Олимп» доверенности. Истец считает, что проведенное собрание 14.08.2014 г. в виде совместного присутствия, а также заочное голосование с 25.08.14 по 30.09.14 г. незаконным, по тем основаниям, что истцу, как члену ТСЖ, не было вручено уведомление о проводимом собрании, кроме того, инициатором собрания выступал председатель Правления ТСЖ Салов О.А., однако в период голосования,  проводимого в период с     13.10.2013 г. по 25.11.13 г., решения которого оформлены Протоколом № 2 от 03.12.2013 г. выбран Председателем правления Толшмяков В.И., в связи с чем, Салов О.А. не мог инициировать данное собрание как председатель Правления ТСЖ.  Также собрание 14.08.13 г. на территории ФОК не проводилось вообще, а кроме того, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Клепиков А.Ф. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений от 02.06.2015 г.

Представитель ответчика ТСЖ «Олимп» Семиразум А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ТСЖ «Олимп» Бурмистрова Г.В. (по доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ Саловым О.А.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства давала свои пояснения, в соответствии с которыми  с иском не согласна в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Толшмяков В.И. и представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали.

Третье лицо Салов О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства давал свои пояснения, в соответствии с которым, с иском не согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС России по Москве № 46 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят заявители.

В суде апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Замышляка Г.М., о чем свидетельствует представленная копия свидетельства о смерти Замышляка Г.М., выданного 20 октября  2015 г., из которого следует, что истец, умер **года.

Судебная коллегия,  исследовав копию свидетельства о смерти истца, обсудив заявленное ходатайство, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти истца Замышляка Г.М., выданного 20 октября  2015 г., истец  умер ** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  иск заявлен о признании общего собрания ТСЖ «Олимп» неправомочным, признании незаконными решений правления, т.е. правоотношения носят личный характер и не допускают правопреемства, что является основанием для прекращения производства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 01.10.2014 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1