Решение по делу № 33-5423/2018 от 23.07.2018

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Попова Д.В.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 5423/2018        23 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Любушина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Любушина А.А. к Калининой Н.Н. о взыскании убытков, понесённых за найм жилого помещения, отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Любушин А.А. обратился в суд с иском к Калининой Н.Н. о взыскании убытков, понесенных за наем жилого помещения.

Мотивировал требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке, в период которого ими приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорной квартиры как совместно нажитого имущества, за ним признано право собственности на ** доли указанной квартиры, в которой он имел намерение проживать, поскольку не имеет другого жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствовал ему в пользовании жилым помещением, не выдавал ключи от входной двери в квартиру, не открывал дверь. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании ** долей спорной квартиры, Калинина Н.Н. обязана передать ему комплект ключей от замка (замков) входных дверей. В рамках рассмотрения мировым судьей гражданского дела № между ним и Калининой Н.Н. определен порядок пользования спорной квартирой. Ответчик уклоняется от встречи с сотрудниками службы судебных приставов, в результате неправомерных действий ответчика нарушаются его права на жилище. Он был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уплатив в общей сумме за указанный период времени 120 000 руб. из расчета 15 000 руб. в месяц. Кроме этого, он понес расходы в сумме 350 000 руб. по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 000 руб. в месяц, по договору, заключенному с ФИО 1. Уточняя и увеличивая заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 420 000 руб. в счет возмещения убытков по договорам найма жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, его представитель Щеголихина И.Р. в суде заявленные требования поддержали.

Ответчик Калинина Н.Н. в суд не явилась, ее представитель Елисеев И.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом не доказан факт вынужденного несения убытков, связанных с наймом спорных жилых помещений.

Представители третьих лиц - отдела службы судебных приставов по      г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска в суд также не явились.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Любушин А.А., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что им доказан факт несения расходов (убытков) по аренде жилых помещений вследствие незаконных действий ответчика, связанных с препятствием ему в проживании в спорной квартире. Материалами дела подтверждено, что он не проживал в жилых помещениях по <адрес> и по <адрес>. Свидетели в судебных заседаниях также подтвердили, что он был вынужден проживать на съемных квартирах и фактически не имел возможности проживать по адресу регистрации в квартире своей матери, однако суд не принял во внимание их показания. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные им факты, как не представлено и доказательств того, что договор на предоставление жилого помещения заключен между ним и ФИО 1 перед судебным процессом, а также доказательств, опровергающих факты ежемесячной передачи им денежных средств в спорные периоды ФИО в размере 15 000 руб., ФИО 1 в размере 25 000 руб. Обращает внимание на тот факт, что все свидетели с его стороны подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, не предупреждая его, сменил замки на входной двери спорной квартиры, с этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ не впускал его в квартиру, чинил препятствия в проживании в ней, не передавал ключи от дверей, не открывал дверь при его попытках попасть в жилое помещение. Суд проигнорировал устное ходатайство о вызове свидетеля Кулакова А.С., который мог суду подтвердить, что им (истцом) понесены убытки из-за незаконных действий ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, заслушав истца Любушина А.А., его представителя Щеголихину И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, возражения на жалобу представителя ответчика Елисеева И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Любушин А.А. и ответчик Калинина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Калининой Н.Н. и Любушиным А.А., за каждым из них признано право собственности на ** доли вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на Калинину Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия Любушину А.А. в пользовании ** долей указанной квартиры путем передачи комплекта ключей от замка (замков) входных дверей.

Решением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой <адрес>, согласно которому Любушину А.А. предоставлена в пользование жилая комната площадью 10,9 кв.м, Калининой Н.Н. - жилая комната площадью 12,1 кв.м. В их общем пользовании оставлены жилая комната площадью 21,3 кв.м и нежилые помещения квартиры.

Заявляя требование о взыскании с Калининой Н.Н. убытков, связанных с наймом жилых помещений, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика было нарушено его право на жилище, поскольку какое-либо иное жилое помещение для постоянного проживания, кроме приобретенного в браке с Калининой Н.Н., у него отсутствует.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (бывшей супругой истца) и Любушиным А.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование жилым помещением составляла 15 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. и Любушиным А.А. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительным соглашением продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за жилье составлял 25 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что за наем жилых помещений Любушин А.А. понес расходы в общей сумме 420 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Любушин А.А. фактически проживает в квартире <адрес>, сособственником которой он является вместе с Калининой Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных по найму жилых помещений, в заявленном размере.

Исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что его убытки в сумме 420 000 руб. связаны с чинимыми Калининой Н.Н. препятствиями в пользовании спорной квартирой, а также необходимости несения этих убытков за наем жилых помещений, несмотря на установленный судебным решением факт нарушения его прав на пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в жилом помещении – трехкомнатной квартире <адрес>, где сохраняет право бессрочного пользования, отказавшись в ДД.ММ.ГГГГ от участия в его приватизации.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности родителей истца. Помимо них и истца в ней зарегистрирован и проживает: брат истца ФИО2, а также без регистрации - сожительница брата и их общий ребенок.

В судебном порядке истец не признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

Суд, оценив представленные Любушиным А.А. доказательства, к которым относятся показания свидетелей, обоснованно сделал вывод о том, что наличие у истца права пользования квартирой, в которой он в спорный период времени был зарегистрирован, его конфликтные отношения с матерью и братом, а также большое количество проживающих в жилом помещении по <адрес> лиц, не свидетельствуют о невозможности проживания в ней.

Доказательств чинимых препятствий в пользовании данной квартирой со стороны родственников, их устранения в установленном законом порядке, Любушиным А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей - брата истца ФИО2, его друзей ФИО3, ФИО4, подтвердивших факты непроживания истца в спорные периоды времени по месту регистрации и его проживания по иным адресам по договорам найма, являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Как следует из представленных материалов дел, при рассмотрении иных судебных споров с Калининой Н.Н., а также в ходе исполнительных производств, Любушин А.А. в качестве своего места жительства указывал место регистрации, а именно адрес: <адрес>, по которому также находится его имущество (л.д. №, №).

Судом обоснованно обращено внимание на то, что договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Любушин А.А. заключил с бывшей супругой ФИО, а необходимость в найме двухкомнатной квартиры истец мотивировал проживанием в ней с дочерью ФИО5, которая при этом имела в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрацию и являлась собственником ** доли данной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам факт заключения истцом договоров найма жилых помещений не является безусловным основанием для признания понесенных им расходов убытками, а ответчика по делу - причинителем вреда. Наем жилых помещений – двухкомнатных квартир с ежемесячной их оплатой по 15 000 руб. и 25 000 руб. был обусловлен только волеизъявлением самого истца.

Вынужденный характер несения расходов в заявленном размере – 420 000 руб., с учетом вышеизложенного, Любушиным А.А. не доказан.

Поскольку апелляционная жалоба Любушина А.А. не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, то оснований для ее удовлетворения не имеется. Все доводы, изложенные в ней, являлись предметом обсуждения и получили в судебном решении надлежащую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и которые влияли бы на законность принятого судом решения, судом не допущено.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любушина А.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             И.В. Гаркавенко

    Судьи                                                                                            С.В. Корепанова

                                        М.В. Смоленцев